Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23360/2010

 

Судья суда первой инстанции: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием прокурора Мирошниченко В.С. и адвоката Голикова М.А., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО Фирма "Конвент-3" и кассационному представлению Бутырского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года, которым постановлено:

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО фирма "Конвент-3" и С.А.А.

Обязать ООО фирма "Конвент-3" оформить надлежащим образом трудовой договор со С.А.А., с указанием должности - монтажник, ежемесячной заработной платой в размере <...> руб.

Несчастный случай, произошедший 14 декабря 2007 года со С.А.А. квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Взыскать с ООО фирма "Конвент-3" в пользу С.А.А. в счет возмещения утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности с 19.05.2008 г. по 01.06.2010 г. в размере 100% - <...> руб. ежемесячно, после 01.06.2010 г. размер возмещения утраченного заработка подлежит взысканию с учетом результатов очередного переосвидетельствования с применением последующей индексации в соответствии с действующим законодательством.

Обязать ООО фирма "Конвент-3" произвести в пользу С.А.А. выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 14.12.2007 г. по 06.02.2008 г., с 14.02.2008 г. по 18.05.2008 г. исходя из размера заработной платы <...> рублей.

Взыскать с ООО фирма "Конвент-3" в пользу С.А.А. <...> руб. - расходы по приобретению медикаментов, проведению томографии, приобретения медтехники; <...> руб. - оформление доверенности, <...> руб. - расходы по оплате услуг адвоката, <...> руб. - расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте в суд.

Взыскать с ООО фирма "Конвент-3" в пользу С.А.А. моральный вред в размере <...> руб.

Взыскать с ООО фирма "Конвент-3" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

Истец С.А.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма "Конвент-3" и просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО фирма "Конвент-3", обязать ООО фирма "Конвент-3" оформить надлежащим образом трудовой договор, с указанием должности - монтажник, ежемесячной заработной платой в размере <...> руб., несчастный случай, произошедший 14.12.2007 г. квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, обязать ООО фирма "Конвент-3" произвести выплату сумм ежемесячных страховых выплат, начиная с 19.05.2008 г. в размере 100% утраты профессиональной трудоспособности исходя из заработной платы <...> руб. в месяц, а также произвести единовременную страховую выплату, обязать ООО фирма "Конвент-3" произвести выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 14.12.2007 г. по 06.02.2008 г., с 14.02.2008 г. по 18.05.2008 г. исходя из размера заработной платы <...> руб. взыскать с ООО фирма "Конвент-3" <...> руб. - расходы по приобретению медикаментов, проведению томографии, приобретения медтехники; <...> руб. - оформление доверенности, <...> руб. - расходы по оплате услуг адвоката, расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте в суд, что на 09.03.2010 г. составляет <...> руб., а также моральный вред в размере <...> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности монтажника, но трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом, работодателем в нарушение действующего законодательства не было осуществлено обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 14.12.2007 г. при ведении строительных работ во втором пусковом комплексе завода "Грундфос Истра", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Лешково, д. 188, произошел несчастный случай на производстве. В результате падения незакрепленной балки, смонтированной ООО "Интеркон Конртакторс групп" с высоты 7 метров С.А.А., выполнявшему вспомогательные работы на земле, был причинен тяжкий вред здоровью, травма головы и позвоночника. Следственным отделом по г. Истре следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области была проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего 14.12.2007 г. на территории строительства второго пускового комплекса завода "Грундфос Истра", повлекшего причинение С.А.А. тяжкого вреда здоровью. 11.04.2008 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и 14.04.2008 г. вынесено постановление о признании С.А.А. потерпевшим. Совершенным преступлением С.А.А. причинен моральный, физический и материальный вред. При обращении в ГУ МРО ФСС Филиал N 15 ему было отказано в назначении страхового обеспечения со ссылкой на то, что несчастный случай, произошедший с ним 14.12.2007 г. в периоды работы в ООО фирма "Конвент-3" не является страховым, поскольку с ним был заключен договор подряда. В связи с травмой, полученной 14.12.2007 г. ему установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности и установлена первая группа инвалидности по причине трудовое увечье, степень ограничения к трудовой деятельности третья, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Представитель истца по доверенности С.А.С. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ООО фирма "Конвент-3" по доводам кассационной жалобы и Бутырский межрайонный прокурор СВАО г. Москвы по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей С.А.А. С.А.С., адвоката Голикова М.А., представителя Фонда социального страхования К., заслушав заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования об установлении трудовых отношений между ООО фирма "Конвент-3" и С.А.А. и обязании ООО фирма "Конвент-3" оформить надлежащим образом трудовой договор со С.А.А. с указанием должности - монтажник, ежемесячной заработной платой в размере <...> руб., исходил из того, что С.А.А. был принят на работу в ООО фирма "Конвент-3" и фактически приступил к работе, но с ним не был заключен трудовой договор.

Между тем, вывод суда о том, что С.А.А. работал монтажником и его заработная плата составляла <...> руб. в месяц, основан на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку судом не было истребовано штатное расписание ООО фирма "Конвент-3" и не проверено имелась ли должность монтажника в штатном расписании данного общества и какая заработная плата установлена по штатному расписанию для данной должности. Кроме того, суду надлежало для правильного разрешения спора истребовать положение об оплате труда, действующее в ООО фирма "Конвент-3", табеля учета рабочего времени, а также копии платежных ведомостей на сотрудников организации за период с 20 октября по 31 декабря 2007 года.

При разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку размер заработной платы С.А.А. установлен судом на недоказанных обстоятельствах, то нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С.А.А. утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности за период с 19.05.2008 г. по 01.06.2010 г. в размере 100% - <...> руб. ежемесячно, а также о взыскании возмещения утраченного заработка после 01.06.2010 г., пособия по листкам нетрудоспособности за период с 14.12.2007 г. по 06.02.2008 г., с 14.02.2008 г. по 18.05.2008 г. исходя из размера заработной платы <...> рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу С.А.А. расходы по оплате услуг в общей сумме <...> руб., суд исходил из того, что эти расходы связаны с получением в результате несчастного случая травмой и подтверждены документально, однако при этом не принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла данной статьи следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: а) потерпевший нуждается в такой помощи и б) потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы, а в спорных случаях может быть установлена судом.

Право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается законодательством.

Суд первой инстанции не выяснил, нуждался ли С.А.А. в проведении магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника и в медикаментах, которые он оплатил и не установил имел ли право С.А.А. на бесплатное получение лечения и проведение магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь