Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-23557

 

Судья Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя К. - ООО "Без ошибки"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании неустойки, морального вреда отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Мособлкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в инвестировании и строительстве от 30 марта 2005 г.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель С. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель К. - ООО "Без ошибки".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - С. (копия доверенности в деле), представителя ответчика О. (копия доверенности на л.д. 33), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30 марта 2005 года между К. и ОАО "Мособлкапстрой" заключен договор N <...> о долевом участии в инвестировании и строительстве, предметом данного договора согласно п. 3.1 является долевое участие соинвестора (К.) в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: А. 28 ноября 2005 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 о внесении соинвестором денежных средств в размере 56 073,60 долларов США до 18 апреля 2006 г. К. в полном объеме уплатил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 1 637 349 руб. 12 коп. Согласно п. 3.6 договора о долевом участии в инвестировании и строительстве ориентировочный срок предъявления объекта к приемке Государственной комиссии 2-й квартал 2006 г. 7 апреля 2010 г. К. направил в адрес ответчика претензию о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 30 марта 2005 г. произошло не по вине ОАО "Мособлкапстрой", в связи с чем с учетом положения п. 7.3 договора от 30 марта 2005 г., которым предусмотрено, что в случае увеличения сроков строительства объекта не по вине инвестора, в том числе на основании актов органов власти и управления и/или судебных актов, период строительства продлевается соответственно на срок действия указанных актов, отказал в удовлетворении заявленных К. исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что согласно материалам дела на момент заключения договора о долевом участии в инвестировании и строительстве у ответчика отсутствовали права на земельный участок, а также отсутствовало разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, ОАО "Мособлкапстрой" подало документы для государственной регистрации сделки аренды земельного участка после обращения К. в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлены акты, препятствующие исполнению ответчиком своих обязательств, до настоящего времени дом не сдан к приемке Государственной комиссии.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривает конкретного срока предъявления построенного дома к приемке. П. 3.6 договора N <...> о долевом участии в инвестировании и строительстве устанавливает только ориентировочный срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тимирязевского районного суда от 21 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К. - ООО "Без ошибки", без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь