Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-24049

 

Ф/судья: Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

и адвоката Шубина В.В.

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе П., по кассационному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Цюрих. Ритейл" в пользу Ш. утраченный заработок в размере 114 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате медицинских услуг и приобретению лекарств 30 410 руб. 00 коп., а всего 144 410 рублей.

Взыскать с П. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Цюрих. Ритейл" в пользу Ш. 50 083 рубля 13 коп.

Взыскать с П. в пользу Ш. 41 906 рублей 29 копеек.

Взыскать с П. государственную пошлину в размере 3 029 рублей 06 коп.

Взыскать ООО "Цюрих. Ритейл" с государственную пошлину в размере 3 553 рубля 93 коп.

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к П., ООО "СК Цюрих. Ритейл" о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 ноября 2008 года водитель П., управлявшая автомашиной "Хонда Цивик" в районе д. N 3 по ул. Рогожский вал в г. Москве совершила наезд на пешехода Ш., которая была доставлена нарядом скорой помощи в ГКБ N 13, где находилась на лечении с 17.11.2008 г. по 09.12.2008 г. и ей был установлен диагноз: перелом тела позвоночника 4 крестцового позвоночника со смещением, перелом левой дужки 5 поясничного позвоночника, ссадина ладонной поверхности левой кисти. Гражданская ответственность П. была застрахована в ООО "Цюрих. Ритейл", в связи с чем, истица просила суд взыскать ущерб с ответчиков.

Ш. и ее представитель в суде требования заявления поддержали.

Представитель ООО "СК Цюрих. Ритейл" в суд не явился, представил отзыв на заявление.

Ответчик П. и ее представитель в суде требования иска не признали.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам кассационной жалобы и изменению в части взысканной суммы утраченного заработка Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в сумме взысканного судом утраченного заработка, в остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.11.08 г. П., управляя автомобилем марки "Хонда Цивик" в городе Москве, при следовании по ул. Рогожский вал со стороны Абельмановской площади в направлении шоссе Энтузиастов со скоростью 25 - 30 км/ч, располагая автомобиль по центру проезжей части своего направления движения, в районе дома N 3 по ул. Рогожский вал совершила наезд на пешехода Ш., которая переходила дорогу со стороны дома N 3 на противоположную сторону, направляясь к остановившемуся для посадки-высадки пассажиров трамваю. В результате ДТП пешеход Ш. была доставлена в ГКБ N 13, где проходила стационарное лечение до 09.12.2008 г. с последующим амбулаторным лечением.

В результате ДТП Ш. причинены телесные повреждения в виде: перелома тела позвоночника 4 крестцового позвоночника со смещением, перелом левой дужки 5 поясничного позвоночника, ссадина ладонной поверхности левой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ ДЗМ N 55 от 02.10.2009 г., показаний эксперта И. в суде, в связи с ДТП Ш. была нетрудоспособна в период с 17.11.2008 г. по 10.03.2009 г., нуждалась в ношении корсета с целью укрепления пояснично-крестцового отдела позвоночника и обезболивающих препаратах.

Как усматривается из материалов дела, и показаний сторон в суде, гражданская ответственность водителя П. за риск ее наступления вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства марки "Хонда Цивик" была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному 23 июля 2008 года с ООО СК "Цюрих. Ритейл", с выплатой страховой суммы в случае причинения вреда здоровью одного потерпевшего в размере 160000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что ООО СК "Цюрих. Ритейл" несет ответственность по возмещению вреда в порядке ст. 931 ГК РФ в пределах лимита страховой ответственности.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда Ш. являлась главным бухгалтером ЗАО "Данвеста", размер ее заработной платы составлял 30 000 рублей в месяц, что подтверждается представленными суду копиями расчетных ведомостей и справками.

Период нетрудоспособности истицы составил с 17.11.08 г. по 10.03.09 г., судом в пользу Ш. со страховой компании взыскан утраченный заработок в размере 114 000 рублей, компенсация расходов по оплате медицинских услуг и приобретению лекарств 30 410 руб., подтвержденных представленными суду чеками и квитанциями об оплате соответствующих услуг.

Между тем, при подсчете суммы утраченного заработка, судом неправильно определен размер зарплаты истца за 1 день в размере 1000 руб. (расчет произведен 30000 руб.: 30 раб. дней = 1000 руб., тогда как 30000 руб.: 31 раб. день = 967,75 руб.)днако средний заработок истицы составил 967,75 руб. и в пользу истицы за спорный период нетрудоспособности подлежал взысканию утраченный заработок в размере 113677,50 руб. (967,75 руб. x 10 дней марта = 9677 руб. 50 коп. + 14000 руб. за 14 дней ноября + 90000 руб. = 113677,50 руб.).

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение в указанной части, которым взыскать в пользу Ш. с ООО "СК "Цюрихитейл" единовременно утраченный заработок в размере 113677,50 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, он является соразмерным причиненным истице нравственным страданиям в результате полученной травмы от ДТП и длительного лечения и правомерно взыскан с ответчика П.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части о взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, телеграфных расходов, по оплате экспертного заключения, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истицы на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Расходы на представителя судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, судом правомерно определены в разумных размерах в размере 70000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведено взыскание в пользу истицы утраченного заработка, расходов на лечение несостоятельны, опровергается решением суда и расчетом произведенным судом, требованиями ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Доводы жалобы, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.

Другие доводы жалобы не указывают на основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, направлены на переоценку представленных суду доказательствам и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. изменить, указать в резолютивной части "Взыскать с ООО "Цюрих. Ритейл" в пользу Ш. утраченный заработок в размере 113677,50 руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь