Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26166

 

Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Б.Т.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г.,

которым постановлено:

Заявление Б.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Б.Т. расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

 

установила:

 

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. частично удовлетворены исковые требования Б.Т., в ее пользу с ОАО "РЖД" взыскана недоплата компенсаций в счет возмещения вреда здоровью за период с 09.02.2006 г. по 28.04.2009 г. в размере 174 234,03 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.06.2009 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

10.02.2010 г. истица подала в суд заявление о возмещение судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика ОАО "РЖД" в ее пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по сопровождению в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просит в своей частной жалобе Б.Т.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 163), на заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Судом удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми, истец не обладает специальными юридическими знаниями, данные расходы подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги сопровождения, суд сослался лишь на то, что возмещение данных расходов законом не предусмотрено.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на услуги сопровождения суд не принял во внимание, что перечень издержек, указанных в ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Вместе с тем, как указывает Б.Т. в своей частной жалобе, она является инвалидом первой группы, нуждается в посторонней помощи при передвижении, что подтверждается справкой об инвалидности (л.д. 9). В связи с этим между ней и С. был заключен договор об оказании услуг по сопровождению (л.д. 153 - 154), в счет исполнения которого истица передала С. денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается расписками от 29.04.2009 г. и 26.06.2009 г. (л.д. 155 - 156).

Данные обстоятельства судом при вынесении определения не были исследованы, им не дана оценка.

При таких обстоятельствах определение суда от 24 марта 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги сопровождения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене, дело передаче в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о том, являются ли расходы, понесенные истцом, необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года в части отказа Б.Т. в возмещении расходов за оказание услуг по сопровождению отменить и передать дело в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь