Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26171

 

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе представителя Правительства Москвы Н.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г.,

которым постановлено:

иск Г.

Признать за Г. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о признании права собственности на нежилое помещение, ссылаясь на те обстоятельства, что 14.04.2004 г. между ним и ответчиком был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство, истец свои обязательства исполнил в полном объеме; 25.12.2007 г. ответчик передал истцу по акту сдачи-приемки нежилое помещение <...>; поскольку истец пользуется нежилым помещением, все расходы по его содержанию несет за свой счет, то он считает, что ему принадлежит право собственности на указанное нежилое помещение, и оно подлежит государственной регистрации.

Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика третьего лица Правительства Москвы Н.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С. и представителя ответчика К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 января 2000 года между Правительством Москвы и ООО "Стройсервис" заключен инвестиционный контракт N 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, в рамках которого ООО "Стройсервис" обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование проектных и строительных работ по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с заключенным 29.08.2000 г. года между Правительством Москвы, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и ООО "Стройсервис" дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту N 3 от 21 января 2000 года в собственность ООО "Стройсервис" переданы в собственность 60% нежилых помещений. Согласно п. 2.3 Протокола предварительного распределения нежилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <...>, от 02.08.2006 г. ООО "Стройсервис" подлежат передаче в собственность нежилые помещения общей нежилой площадью 3146,6 кв. м или 60,07% общей нежилой площади объекта.

14 апреля 2004 года между Г. и ООО "Стройсервис" заключен договор N 3-ОФ о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: <...>, согласно которому ему подлежало выделу спорное нежилое помещение.

Принятые на себя обязательства Г. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 26 июля 2004 года об исполнении обязательств по договору.

29 декабря 2007 года между ООО "Стройсервис" и Г. подписан акт сдачи-приемки спорного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на спорный объект никем не оспаривалось, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что также сторонами не оспаривалось.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что до настоящего времени не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствует передаче истцу объекта недвижимости, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь