Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26175

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

Вселить С.В. в квартиру N 300 по адресу: <...>.

Обязать С. не чинить препятствий С.В. в пользовании и проживании в жилом помещении - в квартире <...>.

 

установила:

 

Истец С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице С. о вселении в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, однако, 27 октября 2007 года ответчица сменила замки в квартире, после чего он не смог попасть в квартиру. По факту нарушения жилищных прав обращался в ОВД.

Истец С.В., его представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что с истцом сложились конфликтные отношения, в квартире две комнаты, одну занимает она, другую - взрослый сын. Просила учесть, что истец имеет в собственности квартиру, где имеет возможность постоянного проживания.

Третье лицо - С.А. иск не признал, пояснил, что в одной комнате живет мама, в другой - он, проживать в одной комнате с отцом он не намерен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав С., С.А., С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - двухкомнатная квартира расположена по адресу: <...>, в квартире зарегистрированы ответчица и третье лицо.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы 20 января 2010 года, вступившим в законную силу, между С.В. и С. произведен раздел имущества, за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как было установлено судом, ответчица С. отказывается предоставить истцу С.В. доступ в спорную квартиру. 11.11.2007 года истец обратился в ОВД Нагорного района с заявлением об оказании ему содействии во вселении в квартиру (л.д. 22). Был получен ответ 17.12.2007 года, где разъяснялось право обращения с иском в суд (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь сособственником 1/2 доли спорной жилой площади, в соответствии с нормами Конституции РФ, ЖК РФ и ГК РФ имеет право пользоваться ею, и проживать в ней.

То обстоятельство, что в собственности у истца имеется двухкомнатная квартира, суд обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, во внимание не принял.

Судом было установлено, что истец намерен проживать в спорной квартире и имеет для этого реальную возможность, не нарушая прав сособственника, бывшей супруги и сына, зарегистрированного в квартире. Доля собственности истца в спорном жилом помещении является значительной, равна доле собственности ответчицы. В жилом помещении, находящемся у истца в собственности, проживают его престарелые родители.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь