Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26181

 

Судья: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Ш.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.04.2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Фирма ЛОК" о взыскании денежных средств за качественный товар, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Фирма ЛОК" о взыскании денежных средств за качественный товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.01.2010 г. приобрел у ответчика раздвижной овальный стол Venezi Art 583460 стоимостью 66 985 рублей и 6 стульев Venezia Art 593010 стоимостью 13 805 рублей за штуку. При установке стола и стульев в квартире истца выяснилось, что и стол по своим габаритным размерам не помещается в комнате, а цвет стульев не согласуется с цветом окраски стен. 21.01.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием возврата денег за указанный товар. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Ш.

Истец Ш. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фирма ЛОК" - Р. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.01.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели.

Ответчик, 14.01.2010 г. произвел доставку указанной мебели по адресу истца. При приемке товара претензии к внешнему виду и габаритам мебели у истца отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства N 55).

Поскольку приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства N 55), истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Материалы дела, а также пояснения сторон не содержат утверждений о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Доводы истца в части, что при приобретении он не был ознакомлен с образцами товара, опровергаются исследованными материалами дела.

Судом первой инстанции правильно оценены те обстоятельства, что ни в исковом заявлении, ни в направленной ответчику претензии истец не ссылается на отсутствие в магазине образцов приобретенного им товара, а свой отказ мотивирует только тем, что "стол и стулья по своим габаритным размерам и цвету не подходят" данное обстоятельство, и расценено, как ознакомления истца, с образцами приобретаемого им товара.

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения правильно расценены судом как отношения "по продаже товара по образцу". Оснований для применения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющего истцу право отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней или в течение трех месяцев с момента передачи товара при условии, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, отсутствуют.

Утверждения истца о непредоставлении при приобретении товара всей необходимой информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, при этом истцом не предъявлялось к ответчику требование о предоставлении ему необходимой информации, перечисленной в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.04.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь