Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26183

 

Судья: Иванов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя истицы Л. по доверенности П.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Закрытому акционерному обществу "Аэрофлот-Плюс" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Л. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 200 рублей.

 

установила:

 

Истица Л. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэрофлот-Плюс" об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86 143,79 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2007 года была принята на работу в ЗАО "Аэрофлот-Плюс" на должность менеджера; с 05.12.2008 г. должность именуется "Документовед". С момента приема на работу истица добросовестно исполняла свои должностные обязанности, однако в октябре 2009 года со стороны работодателя начались злостные нарушения трудовых прав истицы: во время ее отпуска был сломан ее личный ЖК-монитор, нового оборудования работодатель ей не предоставил, отказался организовать иное рабочее место. После всех попыток урегулировать вопрос с организацией рабочего места со стороны работодателя началось преследование с целью произвести увольнение по порочащим работника основаниям: истице предъявлялись акты о ее опозданиях, которые не соответствовали действительности. 20.10.2009 года истица зафиксировала отношение работодателя к ней на любительскую видеокамеру, после чего 21.10.2010 года Л. не пустили на работу, ее служебный пропуск был аннулирован. 02.11.2009 г. истице был предъявлен приказ о ее увольнении по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Л. не согласна с увольнением, поскольку до момента увольнения ей не было известно о примененных к ней дисциплинарных взысканиях. Систему нарушений в отношении нее считает сфабрикованной.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы по доверенности П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Карагодина И.Н, действующая на основании доверенности от 12.01.2010 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что за период работы истица неоднократно допускала нарушение трудовой дисциплины, в том числе регулярно допускала опоздания на работу в течение 2008 года; не вышла на работу из очередного отпуска в ноябре 2008 года, предъявив листок нетрудоспособности, однако у работодателя имелись неопровержимые доказательства о ее нахождении в это время за пределами Российской Федерации; утеряла магнитную карту (пропуск), отказалась от ознакомления с правилами трудового распорядка; принесла без специального разрешения на рабочее место видеокамеру, что является грубым нарушением правил безопасности. Учитывая данные факты, у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарных взысканий. Все обстоятельства подтверждаются надлежащим образом оформленными документами.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истицы Л. по доверенности П.

В заседание судебной коллегии явился истицы Л. по доверенности П., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшим решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истица была принята на работу 01.10.2007 года, с ней был заключен трудовой договор N 89/2007.

В соответствии с п. 3.1.3 трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных в ЗАО "Аэрофлот-Плюс", при пятидневной рабочей неделе продолжительность рабочего времени составляет 8 часов в день; установлено начало рабочего времени - 9 час. 30 мин., окончание рабочего времени - 18 час. 00 мин., обеденный перерыв - с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.

При заключении трудового договора истице было предложено ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка, от чего она отказалась.

Суд установил, что истица допускала многочисленные нарушения трудовой дисциплины в 2008 году, потеряла служебный пропуск.

06.10.2009 года Л. снова опоздала на работу, представила объяснения.

Работодатель признал причину опоздания неуважительной. За совершение дисциплинарного проступка истице приказом N 213-к от 06.10.2009 г. объявлено замечание. Истица Л. отказалась ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания, о чем был составлен акт N 01-048.

07.10.2009 года истица вновь опоздала на работу, о чем составлен акт об опоздании N 01-046. Истица отказалась от подписи об ознакомлении с актом, о чем составлен акт N 01-047.

20.10.2009 г. Л. также опоздала на работу, о чем работодателем составлен акт N 01-062. От предоставления письменных объяснений истица отказалась, о чем также составлен акт N 01-077.

По факту дисциплинарного проступка приказом N 231-к от 02.11.2009 г. истице объявлен выговор. С приказом истица отказалась знакомиться, о чем составлен акт N 01-078.

20.10.2009 г. истица в нарушение Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО "Авиационный научно-технический центр", на территории которого находится офис ЗАО "Аэрофлот-Плюс", и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, без специального разрешения пронесла на рабочее место видеокамеру, несмотря на то, что любая видеосъемка на территории Международного аэропорта Шереметьево запрещена. По данному факту было проведено служебное расследование.

Приказом N 232-к от 02.11.2009 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 189 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий и процедура увольнения.

Отказывая в иске суд признал, что работодатель, накладывая взыскания, учитывал причины опозданий.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что нарушение истицей Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Проверив доводы истицы о применении к ней необоснованных претензий с целью увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что истица ранее имела дисциплинарные взыскания, ответчик имел все основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на действующем законодательстве и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Л. по доверенности П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь