Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26184

 

ф/с Демидова Э.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства С.А. о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и принятии заявления о признании права собственности на земельный участок отказать;

 

установила:

 

С.М., С.В. обратились в суд с иском к О.В. о признании за ними в равных долях права собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: ............... в порядке наследования по завещанию по смерти 02.11.2007 г. О.А., проживавшего по данному адресу, который в завещании от 10.10.2007 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Ю., завещал им как дочери и зятю в равных долях данную 2-комнатную квартиру; в выдаче каждому из них свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры было отказано, т.к. имеется наследник по закону на обязательную долю, который требует для определения своей обязательной доли произвести рыночную оценку всего наследственного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена С.А.

Судом 29.01.2010 г. было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела С.А. обратилась в суд с самостоятельным заявлением о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти О.А. на земельный участок в..............., привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель истцов не возражал против заявленного ходатайства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отказа в привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит С.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав С.А., представителя С.М., С.В., С.А. по доверенностям Г., учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд исходил из того, что заявленные С.А. требования о признании права собственности на земельный участок не имеют отношения к предмету спора в виде квартиры; право собственности С.А. на земельный участок никем не оспаривается, а потому не усмотрел оснований для принятия к производству заявления С.А. и привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данного вопроса суд не учел указания судебной коллегии по гражданским делам, данные в определении от 25.05.2010 г. при отмене предыдущего решения суда от 29.01.2010 г., а также требования ст. 1149 ГК РФ об обязательной доле в наследстве независимо от содержания завещания, в соответствии с которой право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана; в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе - стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. В ч. 4 данной статьи указано, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела усматривается, что ответчик О.В. является пенсионером; в соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти О.А., в том числе - в спорной квартире. Причитающуюся ему обязательную долю О.В. определил в размере 1/4 доли от всей наследственной массы, поэтому считал, что его права необходимо учитывать и при разделе квартиры. После отмены предыдущего решения суда О.В. обратился в суд со встречным заявлением к С.М., С.В. о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Также из материалов дела усматривается, что О.В., С.А. в завещании О.А. упомянуты, им завещаны денежные средства и земельный участок.

При таких обстоятельствах с указанными в обжалуемом определении выводами суда относительно отказа в привлечении С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, суду следует иметь в виду, что своих требований на квартиру С.А. не заявляет. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся в обжалуемой части определение суда; оно в этой части подлежит отмене; поставленный вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. в части отказа С.А. в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить; данный вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд; определение суда в остальной части оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь