Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26190

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

24 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о восстановлении на работе, просила взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала в должности директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей г. Челябинска СМТ "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой".

Приказом N 38-к от 10.04.2009 г. уволена по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Считая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, что условия увольнения с ней не были оговорены; предложенное соглашение о расторжении договора ею не было подписано; с 09.03.2009 г. по 10.04.2009 г. она находилась в отпуске, в период которого предоставила работодателю листки нетрудоспособности, следовательно, увольнение не могло состояться 10.04.2009 г.

Также истцом в обоснование требований указано на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности (выговор) 31.03.2009 г.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом, неоднократно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф. по доводам кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, от истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Ф. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По делу установлено, что приказом N 263-к от 01.04.2006 г. Ф. переводом из завода ЖБК и СД СМТ 11 ОАО "РЖД" была принята на должность начальника отдела 12 разряда производственно-технического отдела завода ЖБК и СД СМТ 11 ОАО "Росжелдорстрой". С нею был заключен трудовой договор 01.04.2006 г.

Приказом N 213 л/с от 30.05.2008 г. Ф. была назначена исполняющей обязанности директора завода железобетонных конструкций и строительных деталей Строительно-монтажного треста N 11 - филиала ОАО "Росжелдорстрой".

На основании приказа N 58 от 01.08.2008 г. истица переведена на должность и.о. директора завода ЖБК и СД СМТ N 11 ОАО "РЖДстрой".

На основании приказа N 142 от 31.07.2008 г. завод ЖБТ и СД СМТ N 11 филиала ОАО "РЖДстрой" исключен из состава СМТ N 11 - филиал ОАО "РЖДстрой" и передан в Строительно-монтажный трест "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой".

Судом установлено, что приказом N 38-к от 10.04.2009 г. истица уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Основанием увольнения указан приказ N 50л/с от 26.03.2009 г.

Согласно данному приказу N 50л/с от 26.03.2009 г. "Об освобождении от должности и увольнении" за подписью зам. генерального директора ОАО "РЖДстрой" Ф. освобождена от должности и.о. директора завода ЖБК и СД г. Челябинска СМТ "Стройиндустрия" и уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 10.04.2009 г. на основании ее заявления от 10.03.2009 г.

Как следует из копии заявления Ф. от 10.03.2009 г., она просила расторгнуть трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон) с 10.04.2009 г. и выплатить выходное пособие в размере одного оклада.

Приказом от 24.02.2009 г. Ф. был предоставлен ежегодный основной и ежегодный дополнительный отпуск на период с 09.03.2009 г. по 10.04.2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, при этом такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Суд исходил из того, что не было представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие у Ф. добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что ею не было подписано соглашение о расторжении трудового договора. При этом суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного соглашения.

Также исходя из положений трудового законодательства, суд справедливо указал, что при достижении договоренности о прекращении трудового договора между сторонами договора, он прекращается в срок определенный сторонами.

Судом установлено, что с приказом N 38-к от 10.04.2009 г. истица ознакомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись, однако каких-либо возражений или несогласия с данным приказом ею не отмечено.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истицы о том, что приказ о прекращении трудовых отношений издан в период ее отпуска (подлежащего продлению в связи с временной нетрудоспособностью). Суд исходил из того, что согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, т.е. указанное является самостоятельным основанием прекращения договора, а потому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание специальные дополнительные гарантии, установленные Кодексом для отдельных случаев увольнения по инициативе работодателя.

Отказывая Ф. в иске в части восстановления на работе, суд пришел к правомерному выводу и о том, что не имеется оснований и для удовлетворения ее требований в части оплаты за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы Ф. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку носят голословный характер и опровергаются материалами дела. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица заявляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. л.д. 141, 202, 203, 204).

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истицы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь