Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26192

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе ОАО "Банк Москвы"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года,

которым постановлено: исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, обращении взыскания заложенное имущество возвратить истцу, разъяснив, что он вправе обратиться с настоящим иском в районный суд по месту жительства ответчика,

 

установила:

 

ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оценке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск предъявлен в Мещанский районный суд г. Москвы на основании п. 8.2. кредитного Договора, согласно которому споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО АКБ "Банк Москвы" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк Москвы" и А. заключен кредитный договор N ***** от 25 мая 2007 года, в соответствии с пунктом 8.2. которого споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из п. 8.2 кредитного договора не усматривается, что между банком и ответчиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленных материалов усматривается, что местом регистрации ответчика А., является: *****; фактически ответчик проживает по адресу: *****, данные территории не подпадают под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Банк Москвы" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь