Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26197

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от 24 марта 2010 г., которым постановлено:

- исковые требования С. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу С. проценты на не доплаченную часть выходного пособия по ст. 236 ТК РФ за период с 29.05.2009 г. по 24.12.2009 г. в размере 60902 р. 23 к., компенсацию морального вреда в размере 5000 р, а всего взыскать 65902 р. 23 к.

- взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в доход государства государственную пошлину в размере 2177 р. 06 к.,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты оговоренной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, просил взыскать с ответчика проценты по ст. 236 ТК РФ на недоплаченную часть выходного пособия за период с 29.05.2009 г. по 24.12.2009 г. в размере 60902 р. 23 к. согласно его расчету, компенсацию морального вреда в размере 100000 р.

В связи с реорганизацией ответчик РОСТО (ДОСААФ) был преобразован в Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России). Определением суда от 16 марта 2010 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) на Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сибгатуллин Р.Г. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ДОСААФ России - Фоков Е.В., действующий на основании доверенности, с иском был не согласен. Предоставил возражения (л.д. 14 - 16, л.д. 45), в которых полагал, что по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, истец отказался от каких-либо претензий в связи с обязательствами сторон по трудовому договору, помимо оговоренной тем же соглашением компенсации. Данное мировое соглашение вступило в законную силу. Обязательства, проистекающие из данного мирового соглашения ответчиком, исполнены. Таким образом, истец, повторно заявляет требования, являвшиеся предметом вышеуказанного трудового спора, нарушает обязательства принятые на себя по условиям мирового соглашения от 16 сентября 2009 года. В связи с чем, ответчик полагал, что истец не понес какого-то ни было морального вреда и требования его о взыскании с ответчика суммы денежных средств, заявленных на основании ст. 236 ТК РФ неправомерны.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Фокова Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 г. между истцом и РОСТО (ДОСААФ)" был заключен трудовой договор, истец был принят на работу на должность советника председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ), 26 марта 2008 года истец был избран на должность заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ). 27 марта 2008 года было заключено дополнительное соглашение N 229 к трудовому договору, по условиям которого истец был переведен на должность заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ). 20 апреля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное трудовое соглашение N 335 к вышеназванному трудовому договору, по условиям которого, при досрочном расторжении трудового договора Работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в размере 12 (двенадцати) среднемесячных заработных плат. 05 мая 2009 года Ответчиком издан приказ N 161-к о прекращении вышеназванного трудового договора и увольнении истца с должности заместителя Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ. В приказе также указано о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 (трех) кратного среднего месячного заработка. С приказом в части выплаты компенсации только в размере 3 (трех) кратного среднего месячного заработка истец не согласился и обратился в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. по гражданскому делу N 2-4316\09 по иску С. к РОСТО (ДОСААФ)" о взыскании недополученной денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, согласно которому РОСТО (ДОСААФ)" обязывался в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения выплатить истцу С. недополученную часть пособия по увольнению в сумме 879876 руб. 27 коп. (л. 84).

От исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке ответчик уклонился, в связи с чем, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. был изменен порядок исполнения определения суда от 16.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения, определено произвести принудительное взыскание с ответчика в пользу истца неполученной части выходного пособия в размере 879876 р. 27 к. (л.д. 85 - 86). Фактическая выплата истцу произведена после возбуждения исполнительного производства, деньги поступили на счет истца 24 декабря 2009 года.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что ответчик задержал выплату оговоренной компенсации по условиям трудового договора, законом установлена ответственность за задержку выплаты ввиду взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. Указанные виды ответственности и были наложены на ответчика. Размер взысканных процентов определен судом в полном соответствии с требованиями закона. Суд также сделал верный вывод о причинении истцу неправомерными действиями морального вреда и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5 тысяч рублей. С приведенными выводами решения коллегия соглашается, поскольку они построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, излагавшуюся представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Эта позиция судом оценена и мотивированно отвергнута, с выводами суда коллегия согласилась. Так, по мнению ответчика, истец, подписав мировое соглашение, утвержденное судом, отказался от взыскания каких-либо процентов. С этим доводом коллегия согласиться не может, полагая его несостоятельным. Истец, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации, требований о взыскании процентов за просрочку выплаты не заявлял, условиями мирового соглашения отказ от взыскания процентов также не предусматривался. Поэтому суд верно определил период просрочки, начиная с 29 мая 2009 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь