Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26198

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы

от "16" июня 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании и отмене решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1990 года и учете по очереди за соответствующие период, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы признать Я. состоящей на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве с 23 мая 1990 года отказать.

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которым ей отказано в признании состоящей на учете по улучшению жилой площади с 1990 года.

В обоснование доводов заявления указала, что решением Краснопресненского Исполкома райсовета г. Москвы от 23 мая 1990 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет; в последующем учетное дело было утеряно; при обращении в Управление ДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы она получила решение о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий только с 2001 года. С данным решением не согласна, считает, что у нее есть все основания требовать от ДЖП и ЖФ г. Москвы постановки ее на очередь по улучшению жилищных условий с мая 1990 года. Просила признать незаконным и отменить решение ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1990 года и учете по очереди за соответствующий период, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы признать ее состоящей на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве с 23 мая 1990 года.

В судебном заседании заявитель Я., ее представитель М., допущенная к участию в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ, требования заявления поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что заявитель была признана нуждающейся в 1991 году по месту работы по ЖК РСФСР, предприятие, на котором работала Я., реорганизовано. Оснований для признания незаконным и отмены решения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1990 года и учете по очереди за соответствующий период, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы признать Я. состоящей на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве с 23 мая 1990 года у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Я. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Я., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖПиЖФ г. Москвы, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Я. с 19.02.1982 года зарегистрирована и постоянно проживает в отдельной однокомнатной квартире по адресу: <...> общей площадью 35,2 кв. м, жилой площадью 19,6 кв. м (л.д. 12). Кооперативная квартира предоставлена Я. на нее и дочь, принадлежит заявителю по праву собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 13.12.2000 г. (л.д. 14). Совместно с Я. в квартире в настоящее время зарегистрированы Ф. - дочь и С. - внучка (л.д. 14).

Согласно архивной копии Решения Исполнительного комитета Краснопресненского районного Совета народных депутатов от 23 мая 1990 года "Об утверждении списка очередников работников фабрики N 5 МГПО "Авангард", принятых на учет по улучшению жилищных условий на 1990 год", утвержден список очередников работников фабрики N 5 МГПО "Авангард", принятых на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 10).

Получив данную копию решения, Я. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями от 25.12.2009 г., 28.12.2009 г. учесть ее состоящей в очереди по улучшению жилищных условий с мая 1990 года и предоставить жилье одновременно с иными очередниками указанного периода (1990 года) (л.д. 7, 8).

Обращения Я. были рассмотрены, о чем в ее адрес был направлен ответ УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО от 29.01.2010 г. в котором сообщалось, что оснований для признания Я. нуждающейся в улучшении жилищных условий с 1990 года по месту жительства не имеется.

Суд, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, правильно применил нормы материального права и пришел к верному и обоснованному выводу о том, что решение жилищных органов является законным. С выводом суда коллегия согласна в полной мере.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что Я. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в 1990 году как работник предприятия с признанием за ней права получения жилой площади от организации, в которой она работала. Заявление о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту жительства в период с 1990 по 2001 годы заявитель не подавала, указанное право носит заявительный характер и не может быть признано за гражданином без соответствующего обращения.

Суд также правильно установил, что основания к признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы и по месту жительства согласно ЖК РСФСР были различными, с учетом конкретных жилищных условий Я. не могла быть поставлена на очередь по месту жительства в 1990 году.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют основания рассмотренной судом жалобы. Так, Я. настаивает на наличии у нее права быть поставленной на очередь лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, так как с этого времени она признана нуждающейся органом исполнительной власти. Коллегия данный довод полагает несостоятельным, соглашаясь с оценкой, произведенной судом. Ссылки кассатора на то, что Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в городе Москве допускалось пребывание на учете и по месту работы, и по месту жительства, коллегия отвергает как проистекающие из неверного толкования норм материального права. Данная норма не предполагала принятие на учет по месту жительства при условии обеспеченности лица жилым помещением более 5 кв. метров на одного человека. Учитывая, что Я. проживала в 1990 году в квартире с дочерью и внучкой, на каждого из них приходилось 6,5 кв. метров жилой площади, эта семья не могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту жительства. Решение Краснопресненского Исполкома райсовета дает право заявителю просить о предоставлении жилого помещения по месту работы исходя из времени пребывания на очереди, но с учетом оснований ее увольнения.

Доводы кассатора о том, что она имеет право на первоочередное предоставление жилого помещения как бывший узник концлагерей, коллегия отвергает как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора. Льготы заявителя по предоставлению жилого помещения не влияют на срок ее постановки на очередь, а именно этот вопрос был заявлен в жалобе. Кроме того, решением жилищных органов она переведена в льготную очередь.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь