Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 33-26203

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Н. и кассационной жалобе представителя М. по доверенности от Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Л., Н. в пользу Закрытого акционерного общества "РУНЭТБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1 062 741 руб. 76 коп., (один миллион шестьдесят две тысячи семьсот сорок один рубль семьдесят шесть копеек), в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Л., Н. в пользу Закрытого акционерного общества "РУНЭТБАНК" возврат государственной пошлины в размере 13 513 руб. 71 коп. (тринадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят одна копейка),

 

установила:

 

ЗАО "РУНЭТБАНК" обратился в суд с иском к Л., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, взыскании суммы кредита в размере 733 333 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 134 893 руб. 15 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 44 515 руб. 27 коп., пени в размере 809 999 руб. 94 коп., указывая, что 28 января 2009 г. между ЗАО "РУНЭТБАНК" и Л. был заключен кредитный договор N 193, согласно которому банк предоставил Л. кредит на потребительские цели в размере 800 000 рублей под 18% годовых. Срок погашения кредита установлен до 28 января 2009 г. При этом погашение кредита производится ежемесячно, частями в размере не менее 33 333 руб. 33 коп. Начиная с 28 апреля 2009 г. Л. перестала осуществлять платежи по договору. В связи с изложенным, учитывая, что в обеспечение выданного кредита было оформлено поручительство Н., истец просит взыскать солидарно с Л. и ее поручителя задолженность по кредитному договору в размере 1 722 741 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины.

Истец поддержал требования.

Ответчик Л. в суд первой инстанции явилась, исковые требования признала в полном объеме, просила о снижении размера пени, подлежащих уплате.

Ответчик Н. в суд первой инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Н. и ее представителя, извещенных судом надлежащим образом и заблаговременно судебными повестками (л.д. 99, 100, 101), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что ответчица Н. неоднократно: 29.04.2010 г., 31.05.2010 г. не явилась в судебное заседание, тогда как о дне слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток и телеграмм.

Как усматривается из материалов дела на проведение досудебной подготовки, назначенной на 29 апреля 2010 г., ответчица Н., будучи надлежаще извещенной, не явилась, направила в адрес суда телеграмму, в которой изложена просьба об отложении в связи с болезнью.

Однако ответчицей Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки на проведение досудебной подготовки 29 апреля 2010 г.

31 мая 2010 г. от ответчицы Н. вновь поступило заявление с просьбой об отложении дела, назначенного на 31 мая 2010 г., в связи с ее (Н.) болезнью, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчицы суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание неоднократную неявку ответчицы Н., а также то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неоднократной неявки, Н. не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела по существу при данной явке сторон.

Неоднократную неявку в судебное заседание ответчика Н. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела по существу.

Также суд учитывает, что ответчик Н. имеет возможность обеспечить в судебное заседание явку представителя, выдав доверенность на представление интересов любому физическому лицу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2009 г. между ЗАО "РУНЭТБАНК" и Л. был заключен кредитный договор N 193, согласно которому банк предоставил Л. кредит на потребительские цели в размере 800 000 рублей под 18% годовых.

Согласно п. п. 2.3, 2.4., 2.5. вышеуказанного договора возврат кредита заемщик производит ежемесячно частями в размере не менее 33 333 руб. 33 коп., в срок не позднее 28-го числа каждого месяца. Уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в момент возврата части кредита. В случае невозврата кредита в срок, установленные п. 2.3. кредитного договора, начиная со следующего дня, заемщик платит банку пеню, начисляемую на невозвращенную в срок сумму кредита.

Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за ведение банком ссудного счета, а также пеней, в том числе в случае, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения кредитного договора ЗАО "РУНЭТБАНК" и Н. заключен договор поручительства, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Л. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N 193 от 28 января 2009 г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 11).

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в том числе: за уплату пени, за уплату суммы процентов и суммы комиссии за ведение ссудного счета, за уплату начисленных процентов за пользование кредитом, за погашение суммы кредита. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

ЗАО "РУНЭТБАНК" были направлены письма Л. и Н. с просьбой принять меры для ликвидации текущей задолженности в полном объеме, которые ими были получены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Ответчик Л. в настоящем судебном заседании иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц.

Вместе с этим, признание ответчиком Л. иска в полном объеме, не освобождает от ответственности по иску ответчика Н., поскольку, как было указано выше, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручитель солидарно отвечает перед кредитором, как в силу договора, так и в силу закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также требования ЗАО "РУНЭТБАНК" о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, требования истца основаны на условиях договора поручительства, заключенного с ответчиком Н.

Ответчиками расчет задолженности, произведенный истцом, не опровергнут и не вызывает у суда сомнений, а потому исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд первой инстанции находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Л., Н. суммы кредита в размере 733 333 руб. 34 коп., процентов за пользование кредитом в размере 134 893 руб. 15 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 515 руб. 27 коп. - законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков пени суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика пени по основному долгу в размере 809 999 руб. 94 коп. Расчет пени произведен арифметически верно.

Между тем, подлежащие уплате пени суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а по этому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени в размере 809 999 руб. 94 коп. до 150 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию солидарно с ответчиков Л., Н. составляет 1 062 741 руб. 76 коп. (733 333 руб. 34 коп. + 134 893 руб. 15 коп. + 44 515 руб. 27 коп. + 150 000 руб.).

Удовлетворяя частично требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 513 руб. 71 коп. - пропорционально той части требований, которые удовлетворяет.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Документов, подтверждающих уважительность неявки в суд первой инстанции и в суд второй инстанции не представлено. Копии больничных листков, которые по утверждению заявителя у нее имеются также не представлены в суд. Договор поручительства Н. не оспаривала в установленном порядке.

Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Описки допущенные судом не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь