Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26205

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

Судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", Г. о признании недействительными

- договора поручительства N 761-8/П4 от 21.11.2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" и Г.,

договора поручительства N П11188-07 от 19.12.2007 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", и Г. - отказать

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора поручительства N 761-8/П4 от 21.11.2008 года, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК", и гражданином Г., в соответствии с условиями которого Г. обязался перед ОАО "НОМОСБАНК" отвечать за исполнение ООО "Транспромсервис" всех обязательств, возникших и кредитного договора от 21.11.2008 года N 761-8/П4.

Также истец Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства П11188-07 от 19.12.2007 года, заключенного между ОАО "НОМОСБАНК" и гражданином Г., в соответствии с условиями которого Г. обязался перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "Транспромсервис" всех обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" от 19 декабря 2007 года N 1111/391.

Определением суда от 24.05.2010 г. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих требований истец указывает, что она /Б./ является супругой Г., при этом находится на иждивении у своего супруга, занимается исключительно домашним хозяйством и воспитанием малолетнего ребенка, брачный договор между ними не заключался. До заключения спорных договоров поручительства К 761-8/П4 от 21.11.2008 года, N П11188-07 от 19.12.2007 года истец выразила своему супругу Г. свое несогласие с заключением им договоров поручительства, поскольку заключение ответчиком Г. договоров поручительства в совокупности с неисполнением обязательств должником могло повлечь за собой обращение требований банка к поручителю с возможностью обращения взыскания на общее имущество супругов, нажитое во время брака. Кроме того, истица письменно уведомила различные банки о своем несогласии с возможным заключением договоров поручительства Г., а также неоднократно передавала по телефону информацию о своем несогласии с возможным поручительством сотрудникам кредитных отделов банков, в том числе, ОАО "НОМОС-БАНК". Таким образом, при заключении договоров поручительства N 761-8/П4 от 21.01.2008 года, N П11188-07 от 19.12.2007 года обе стороны договора (ОАО "НОМОС-Банк и Г.) знали и заведомо должны были знать о несогласии истицы как супруги поручителя на заключение Г. договоров поручительства до момента подписания таких договоров, о самом факте заключения оспариваемых договоров поручительства истец узнала 24.03.2010 года, что и побудило истца, основываясь на ст. 12, 168 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса, обратиться в суд с иском о признании договоров поручительства 761-8/П4 от 21.11.2008 года, N П11188-07 от 19.12.2007 года недействительными.

В судебное заседание первой инстанции истец Б. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель истца Б. - П.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО "НОМОС-БАНК" в лице представителя по доверенности П.А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик Г. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истца Б. П.А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО "НОМОС БАНК" Ц., действующей на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2005 года между Г. и Б. заключен брак, о чем Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N <...> (л.д. 9).

Также судом установлено, что 21 ноября 2008 года между ОАО НОМОС-БАНК" и Г. был заключен договор поручительства физического лица N 761-8/П4, согласно которому Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Транспромсервис" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 21.11.2008 года N 761-8/К, заключенного между кредитором и должником (л.д. 10 - 13).

19 декабря 2007 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Г. был заключен договор поручительства физического лица N П11188-07, согласно которому Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Транспромсервис" всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" от 19 декабря 2007 года N 1111/391, заключенного между кредитором и должником.

Ответчиком в материалы дела представлена справка N 22/9163 от 05 мая 2010 года за подписью Старшего Вице-Президента ОАО "НОМОС-БАНК", из которой усматривается, что ОАО "НОМОС-БАНК" не располагает сведениями о поступлении на момент заключения Г. договоров поручительства информации от Б. ни в устной, ни в письменной форме, ни в электронном виде о ее несогласии на заключение Г. договоров поручительства (л. 40).

При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд правомерно указал, что поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика Р., в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Довод истицы о том, что с ее стороны отсутствует согласие на заключение договора поручительства, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, заключение договора поручительства между супругом Г. и ОАО "НОМОСБАНК" не нарушает прав истицы.

Вопреки положению ст. 56 ГК РФ истицей не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 35 СК РФ несостоятельна, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом, так как предметом договора является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов происходит из ошибочного толкования правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы указывались истицей в обоснование иска и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь