Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26206

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе представителя Х. - Ф., действующего на основании доверенности, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Х. об изменении способа исполнения решения суда от 20.04.2009 г. отказать.

 

установила:

 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. с К. в пользу Х. взыскана задолженность по договору займа в размере 37 776 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 839 466 руб. 67 коп., а всего 38.615.466 руб. 67 коп., решение суда вступило в законную силу (л.д. 257 - 260).

Взыскатель Х. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 20 апреля 2009 г., в котором истец просит обратить взыскание на принадлежащие должнику доли (части доли) в уставном капитале: ООО "Деметра" в размере 5% номинальной стоимостью 1875 руб., ООО Жикольское" в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 руб., ООО "Группа Рунет" (***********) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "Группа Рунет" (***********) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., ООО "Авателеком" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., а также на 100% акций ЗАО "Аваланш". В обоснование заявления истец указывает, что решение суда от 20 апреля 2009 г. до настоящего времени не исполнено. На основании исполнительного листа Таганского районного суда г. Москвы N 2-314-0919 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП по ЦАО УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 77/19/5604/2/2009. В процессе данного производства выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Взыскатель Х. (истец) в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявление поддержал.

Должник К. (ответчик) в судебное заседание не явился, о дне слушания заявления извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представители третьих лиц ООО "Аврора", ООО "Никольское" в судебное заседание не явились, о дне слушания заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Х. - Ф.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя Х. - Ф., действующего на основании доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При рассмотрении Х. об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскателем не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника К. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо долей в уставном капитале вышеуказанных ООО "Деметра", ООО "Никольское", ООО "Группа Рунет", ООО "Группа Рунет", ООО "Авателеком" и акций ЗАО "Аваланш", в том числе, не представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Суд правильно указал в определении на то, что представленная взыскателем справка судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2010 года о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов не является доказательством отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Из материалов исполнительного производства N 77/19/2656/2/2010, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-314-09/9 от 20 апреля 2009 г., выданного Таганским районным судом г. Москвы о взыскании с К. в пользу Х. 38 615 466 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем принимаются меры по розыску имущества должника, акт о невозможности взыскания в материалах исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство не окончено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь