Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26208

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- в иске Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х., З. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к З., Х. о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: <...>. В обоснование исковых требований истец ДЖП и ЖФ г. Москвы указал на то, что квартира <...> была приватизирована от имени К. и передана в ее собственность после смерти нанимателя, договор купли-продажи квартиры с Л. был заключен по доверенности собственника и после его смерти; в дальнейшем квартиру приобрела по договору купли-продажи Х., после сноса дома ей была предоставлена спорная квартира в порядке компенсации по распоряжению префекта; которую она продала З. Сделки по отчуждению квартиры <...> заключены с нарушением требований закона, ничтожны, право собственности на квартиру у Х. не возникло. Ей не могла быть предоставлена компенсация в виде другой квартиры, которая также должна быть сохранена в собственности города.

В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просит признать недействительными:

- договор передачи от 26.08.1993 г. за N <...> жилой площади по адресу: <...>, в собственность К.;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 13.09.1993 г., заключенный между К. и Л.;

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 09.12.1993 г., заключенный между Л. и Х.

- договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, от 30.05.2008 г., заключенный между Х. и З.;

- признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: <...>.

Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы (по доверенности В.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя - адвоката Амбарцумова Р.Г.

Ответчик З. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика З. адвокаты Амбарцумов Р.Г. (от лица Х. также), Микаелян Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что спорная квартира не принадлежала К., предоставлена Х. по актам префекта, договору мены, которые не оспорены; просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, отказала в удовлетворении ходатайства представителя З. об отложении слушания, и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона, ст. ст. 218, 167, 168, 199, 200 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 29,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, с 18.02.1986 г. были зарегистрированы и проживали К. и ее сын К.С. 23.02.1988 г. К.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу в связи с призывом в Советскую Армию. В период службы в армии К.С. осужден к семи годам лишения свободы, в 1995 г. повторно осужден к 11 годам лишения свободы, был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 1988 г. в связи с осуждением к лишению свободы на срок свыше шести месяцев в силу ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени.

17 августа 1993 года К. умерла. Квартира по адресу: <...>, приватизирована после смерти нанимателя, 09.09.1993 г., на имя К. 13.09.1993 г. также после смерти и без волеизъявления К., между Л. и К. заключен договор купли-продажи той же квартиры. Выше названный договор купли-продажи квартиры заключен с одной стороны К., от имени которой действовал по доверенности, удостоверенной нотариусом Б. 09.09.1993 г. Д., с другой стороны - Л. 09.12.1993 г. Л. продал квартиру Х., новый собственник была зарегистрирована на приобретенной жилой площади.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.06.1998 г. N 782-ПП "О программе ликвидации пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в Центральном административном округе в период 2002 - 2005 годов" дом <...> подлежал сносу с отселением жителей. Распоряжением префекта Центрального административного округа от 15.01.2003 г. N 157-рзп в Х. в качестве компенсации была предоставлена в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии Центрального административного округа двухкомнатная квартира <...> с оформлением в собственность с доплатой за разницу предоставляемой площади по цене с учетом удорожания строительной продукции согласно расчетам МосгорБТИ.

31.01.2003 г. между городом Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х. заключен договор мены квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Х., на квартиру <...>, принадлежащей городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Х. зарегистрирована в квартире по адресу: <...>. 30.05.2008 г. между Х. и З. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, договор удостоверен нотариусом г. Москвы П. в реестре за N <...>, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. К.С. в удовлетворении иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы; Х., З. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права владения и пользования на квартиру по адресу: <...>, отказано, решение суда вступило в законную силу.

Исходя из правильно и полно установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что иск о признании договора передачи, последующих сделок недействительными предъявлен по истечении срока исковой давности, поскольку с момента приватизации квартиры до предъявления иска прошло 16 лет. Оснований для восстановления срока исковой давности суд правомерно не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Выводы суда построены на верно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с указанным выводом. При этом кассатор полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. С этой позицией коллегия согласиться не может. Иск заявлен по основаниям нарушения требований закона, то есть сделка является ничтожной, в этом случае подлежит применению ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок начинает течь с момента начала исполнения сделки. Кроме того, суд в решении справедливо указал на то, что при издании распоряжения о предоставлении другой квартиры взамен той, что была приватизирована от имени К., ДЖП и ЖФ г. Москвы имел возможность проверить все сделки, предшествующие возникновению права собственника, которому предоставлялась другая квартира. Таким образом, с 2003 года истец мог и должен был узнать о нарушении закона при заключении договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь