Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26209

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе Ч.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Е. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" 324 832,76 рублей (триста двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля семьдесят шесть копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать

 

установила:

 

10 сентября 2007 года между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком Ч.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 396 720 руб. для оплаты транспортного средства автомобиля марки <...>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до 05 сентября 2012 года, в порядке, предусмотренном договором и уплачивать истцу проценты в размере 11,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязанности по погашению кредита, истец ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ответчику Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 317 731,90 руб., из них сумму основного долга 302 650,43 руб., сумму процентов за пользование кредитом 15 081,47 руб., расходы по оплате госпошлины 6 777,32 руб., почтовые расходы 323,54 руб.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий Ч.Е. на праве собственности.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания задолженности - 317 731,90 руб., а также судебных и почтовых расходов, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не поддержала.

Ответчик Ч.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований.

Третье лицо М. и представитель третьего лица ООО "Россгосстрах - Столица" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица Ч.Е.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика - Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 810 ГК РФ и свое решение мотивировал тем, что ответчик не принимает мер к погашению кредита и уплачивает денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд ограничился лишь указанием в решении на то, что представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и был проверен судом.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в решении не привел расчета взыскиваемых сумм, что не позволяет сделать вывод о правильности вынесенного решения.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь