Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26210

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе П.А.В. П.А.А.

на решение Таганского районного суда г. Москвы

от "10" июня 2010 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с П.А.В. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности 68 036, 75 р. (шестьдесят восемь тысяч тридцать шесть рублей семьдесят пять копеек),

- взыскать солидарно с П.А.В., П.А.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в счет уплаты задолженности 122 842,90 р. (сто двадцать две тысячи восемьсот сорок два рубля девяносто копеек), а также расходы по госпошлине в сумме 5 017, 59 р. (пять тысяч семнадцать рублей пятьдесят девять копеек), а всего: 127 860, 49 р. (сто двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят рублей сорок девять копеек),

- в удовлетворении остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 10.06.2010 г.) к ответчикам П.А.В. и П.А.А. /привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 29.04.2010 г./ с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, находящегося у ответчиков в пользовании, расположенного по адресу: <...>, мотивируя заявленные требования тем, что ответчики занимают жилые помещения (две комнаты) общей площадью 46,9 кв. м в общежитии, находящемся на балансе Московско-Ярославской дистанции гражданских сооружений Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала истца ОАО "РЖД", фактически являются нанимателями данных жилых помещений, в связи с чем обязаны вносить плату за жилое помещение, а также оплачивать предоставляемые им жилищно-коммунальные услуги по утвержденным расценкам; свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за вышеуказанные периоды - у ответчика П.А.В. в размере 129458,2 руб., а у ответчицы П.А.А. - в размере 61 421,45 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика П.А.В. задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 129 458, 2 руб., и с ответчицы П.А.А. - в размере 61 421, 45 руб., а также судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. уточненные исковые требования, изложенные выше, поддержал в полном объеме.

Ответчик П.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ш., которая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений по иску /л. д. 179 - 180/.

Ответчица П.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания надлежащим образом; ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики П.А.В. и П.А.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.А.В. по доверенности Ш., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие П.А.А., извещенной о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ОАО "Российские железные дороги" является собственником общежития, в котором проживают П.А.В. и П.А.А. Московская железная дорогая является филиалом ОАО "РЖД".

П.А.В. и П.А.А. фактически пользуются предоставленными им жилыми помещениями, двумя комнатами, письменный договор найма с ними не заключался.

Ответчикам как занимающим комнаты N 32 и 34 в общежитии истца предоставлялись в спорный период времени (для ответчика П.А.В. - с 01.01.2007 г. по 01.12.2009 г., а для ответчицы П.А.А. - с 08.02.2008 г. по 01.12.2009 г.) коммунальные услуги: отопление, канализация, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, а также истцом как балансодержателем общежития понесены текущие расходы на содержание здания (зарплата работников, уборка помещений, текущий ремонт здания).

В 2007 году было начислено П.А.В. - 67 761 рубль 12 копеек, оплачено ответчиком - 6 543 рубля 65 копеек. В 2008 году П.А.В. была начислена плата в сумме 77 919 рубле 60 копеек, оплачено - 12 000 рублей. В 2009 году была начислена плата на двоих проживающих в общей сумме 85742 рубля 58 копеек, оплачено 22 000 рублей. П.А.А. со 2 февраля 2008 года было начислено 34929 рублей 47 копеек, оплачено 5379 рублей 31 копейка.

Таким образом, общая сумма задолженности П.А.В. определена истцом в сумме 190879 рублей 65 копеек, П.А.А. - 61 421 рубль 45 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом установленных ставок оплаты за 1 кв. метр, действовавших в период 2007 - 2009 годов, ставки соответствуют представленных сметам доходов и расходов на содержание жилого фонда, понесенных истцом.

Судом расчет истца проверен, признан верным; при определении размера взыскания суд верно исходил из солидарного характера обязательства нанимателя и дееспособных членов его семьи, поэтому за период совместного проживания ответчиков задолженность взыскана солидарно с двоих ответчиков, за период проживания только П.А.В. - с него одного в соответствующей сумме.

Возражения ответчиков против иска, связанные с отсутствием у них платежных документов, недоказанностью фактических расходов на содержание общежития, неплатежеспособность П.А.А. судом оценены и мотивированно отклонены как не основанные на законе.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они построены на полно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, излагавшуюся в ходе рассмотрения дела, и отвергнутую судом. Коллегия согласилась с оценкой суда и не может принять во внимание позицию кассаторов. Так, отсутствие у ответчиков платежных документов не освобождает их от обязанности произвести оплату за оказанные услуги в полном размере. Возражения против ставок и общей суммы платежей носят неконкретный характер, ничем не подкреплены, опровергаются документальными доказательствами, предоставленными истцом (сметами расходов и доходов).

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь