Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26211

 

Судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", Г. о признании договора поручительства недействительным отказать.

 

установил:

 

<...> года между ответчиками Г. и ОАО "НОМОС-БАНК" заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого, Г. обязался отвечать за исполнение ОАО "<...>" обязательств по договору кредитной линии от <...> года.

Поскольку супруга Г. - Б. как своего согласия на заключение договора поручительства не давала, последняя просит признать указанный договор недействительным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "НОМОС-БАНК" исковые требования не признал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности П., представителя ответчика ОАО "НОМОС-БАНК", по доверенности Ц., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 33 СК РФ, предусматривающей, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок, и долги, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов.

Поэтому в пункте 2 статьи 35 СК РФ, предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <...> года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Г. заключен договор поручительства N <...>, согласно которого Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "<...>" всех обязательств перед кредитором по договору кредитной линии N <...> от <...> года.

Согласно справке N <...> от <...> года за подписью старшего вице-президента ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "НОМОС-БАНК" не располагает сведениями о поступлении на момент заключения Г. договора поручительства информацией от Б. о ее несогласии на заключении Г. договоров поручительства.

Разрешая данный спор, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А., учитывая закрепленную в семейном законодательстве презумпцию действий супруга с согласия второго супруга, а также отсутствие бесспорных доказательств того, что ОАО "НОМОС-БАНК" знало или заведомо должно было знать о несогласии Б. на заключение ответчиком оспариваемого договора, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" при заключении договора поручительства N <...> от <...> года не было известно об отсутствии согласия Б. на заключение ее мужем Г. указанного договора.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика, подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что свидетели, о допросе которых просил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, не могли явиться в суд. Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления новых доказательств, не поступало. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь