Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26219

 

Судья Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Строгонова М.В.,

судей: Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д.

гражданское дело по частной жалобе истца представителя истца Банка "Национальная Факторинговая Компания" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Банк "Национальная Факторинговая Компания" к Ю. о взыскании суммы финансирования и факторинговой комиссии и разъяснить истцу право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Ю. с соблюдением правил подсудности.

 

установила:

 

Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную п. 5.1 Договора поручительства.

28 июля 2009 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате указанного искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указание в тексте договора поручительства на рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы не может быть рассмотрено как наличие договорной подсудности, так как соглашение о договорной подсудности должно быть оформлено отдельным соглашением, а не быть включено в текст договора поручительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 5. 1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, все споры, возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде города Москвы в порядке, установленном законодательством РФ.

Принимая внимание, что форма соглашения о подсудности не оговорена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, что соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподсудности гражданского дела по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" к Ю. Замоскворецкому районному суду нельзя признать законным, а потому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года о возврате искового заявления Банка "Национальная Факторинговая Компания" к Ю. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь