Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26226

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск С. к ООО СК "ОРАНТА" о признании договора недействительным, возврате суммы, взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в пользу С. сумму ущерба в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ОРАНТА" госпошлину в госдоход в размере <...> рублей.

 

установила:

 

Истец С. обратился в суд с иском ООО "СК "ОРАНТА" с требованиями о признании недействительным договора страхования, возврате страховой премии, возмещении причиненного ущерба.

В обосновании иска указал, что между ним и ООО "СК "ОРАНТА" заключен Договор <...> от 17.12.2007 года, добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, через брокера Ю., являющимся представителем компании ООО "<...>".

24 августа 2008 года истец уведомил страховщика (ООО "СК "ОРАНТА") о наступлении страхового случая.

В момент уведомления истцу стало известно, что Договор <...> от 17.12.2007 аннулирован, а на имя истца зарегистрирован договор <...> от 07.01.2008 года, который истец не подписывал и в который не включено условие АутоВИР страхование (немедленный выезд аварийного комиссара и получение справок в ГИБДД).

После разбирательства со страховой компанией ООО "СК "ОРАНТА" и ее представителем (брокером) ООО "<...>" были внесены денежные средства по другому договору <...> от 07.01.2008, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о статусе ВИР.

Истец указывает, что если бы в момент заключения Договора <...> от 17.12.2007 года, ему был бы известен факт, что у ООО "СК "ОРАНТА" нет договора со СТОА Тойота центр "Рублевский", это бы повлияло на выбор страховой компании.

Ремонтируя свой автомобиль за наличный расчет у официального дилера Тойота центр "Рублевский", истец понес убытки в размере <...> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор АТ N 0169688 от 07.01.2008 года добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств недействительным, в связи с тем, что он не подписывал указанный договор, обязать ответчика возвратить ранее уплаченную сумму в размере <...> рублей; взыскать с компании ООО "СК "ОРАНТА" причиненный ущерб в размере <...> рублей, а также государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Б., исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, в остальной части просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Гарант Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что истцом представлены в материалы дела два договора страхования:

договор <...> от 17.12.2007 г. (л.д. 7), и договор <...> от 07.01.2008 года (л.д. 9).

Договор страхования <...> от 17.12.2007 г. аннулирован.

Договор страхования.. от 07.01.2008 года заключен между истцом и ответчиком, страховая премия оплачена, что подтверждается квитанцией N <...> (л.д. 12), из текста которой следует, что денежные средства в размере <...> рублей оплачены по данному страховому полису, а также представленной копией приговора в отношении Ю., в тексте которого указано, что 07 января 2008 год Ю. оформил страховой полис С. <...>, получив с него <...> рублей и <...> рублей (л.д. 17).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что он не подписывал договор <...> от 07.01.2008 года и признал их несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя третьего лица ООО "Гарант Сервис", из которых следует, что несмотря на то, что в отношении их бывшего сотрудника Ю. состоялся приговор суда, потерпевшим по делу был признан ООО "Гарант Сервис", а не истец, соответственно все страховые полисы, в том числе договор <...> от 07.01.2008 с истцом, оформленные Ю., в дальнейшем были проплачены ООО "Гарант Сервис" и переданы в страховые компании. Данное обстоятельно также не отрицает и представитель ответчика, пояснив, что в базе страховой компании данный договор зарегистрирован.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ООО "СК "ОРАНТА" договора с СТОА Тойота центр "Рублевский" и невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора (немедленный выезд аварийного комиссара и получение справок в ГИБДД), не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании признал сумму ущерба в размере <...> рублей, указанная сумма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов - государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд принял решение о взыскании с ответчика ООО СК "Оранта" госпошлины в размере <...> рублей в доход госбюджета.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, которая в части удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию не в доход государства, а в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, в размере <...> рублей, с ответчика ООО СК "Оранта" в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК "Оранта" государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года изменить в части взыскания с ООО СК "ОРАНТА" судебных расходов:

взыскать с ООО СК "ОРАНТА" в пользу С. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей.

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь