Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26227

 

Судья: Мусимович М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей, Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по частной жалобе ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания", на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Банк "Национальная Факторинговая Компания" к Н. о взыскании суммы финансирования и факторинговой комиссии и разъяснить истцу право на обращение в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика Н. с соблюдением правил подсудности,

 

установила:

 

ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратилось в суд к Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что 5.1 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора поручительства или относящееся к нему, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т. - представителя ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, поскольку соглашение не оформлено отдельно, адрес места жительства ответчика к юрисдикции Замоскворецкого суда г. Москвы не относится.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В пункте 5.1 договора поручительства, заключенного между ЗАО Банк "Национальная Факторинговая Компания" и Н. 17.12.2007 г. содержится соглашение о подсудности, предусматривающее, что все споры, возникающие из данного договора или относящиеся к нему, подлежат разрешению в Замоскворецком суде г. Москвы.

Из указанного соглашения усматривается воля сторон на изменение территориальной подсудности споров, возникающих из договора поручительства, в соглашении содержится указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение возникший спор.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности Замоскворецкому суду г. Москвы. Необходимость оформления соглашения о подсудности отдельным документом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. поставлено с нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь