Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26228

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Дубинской В.К. и Михалевой Т.Д.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В. к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании заработной платы отказать в полном объеме,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО НК "Роснефть" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 865, на основании которого истец работал в должности главного юрисконсульта в Управлении судебной практики Департамента правового обеспечения.

В мае 2008 года истец обратился с письменным заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 28 мая по 25 июня 2007 года с последующим увольнением.

Согласно приказа N 335-к от 28.05.2007 года истец уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ 25 июня 2007 года.

В связи с тем, что при увольнении истцу не выплачены премии за май и первое полугодие 2007 года, истец обратился к мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы. Решением мирового судьи в удовлетворении иска истцу было отказано. Апелляционной и надзорной инстанциями решение не отменено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что после увольнения ответчиком было произведено удержание в размере 60 906 руб. 44 коп. для погашения задолженности истца за счет премий за май и первое полугодие 2007 года. Указанное удержание производилось не при увольнении, а после увольнения работника, что подтверждается расчетным листком за июль 2007 года.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик произвел неправомерное удержание денежных средств с нарушением норм трудового права, истец просил суд взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму в размере 60 906 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, судом в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание в суде первой инстанции истец В. явился, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что узнал о нарушенном праве только после получения определения надзорной инстанции.

Представитель ответчика ОАО "НК "Роснефть" по доверенности Л., в судебное заседание в суд первой инстанции явилась. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Указала, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет в полном объеме. О произведенных удержаниях истец узнал 03 апреля 2008 года, таким образом, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав до 03.07.2008 года. Поскольку исковое заявление подано истцом только 25.12.2009 года, по истечении срока исковой давности, а доводы истца о том, что узнал о нарушенном праве после получения определения надзорной инстанции, являются несостоятельными, представитель ответчика просила отказать в иске с применением положений ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассации оной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, извещенного судебной повесткой под роспись (л.д. 80), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец В. работал в ОАО "НК "Роснефть" в должности юрисконсульта Департамента правового обеспечения на основании трудового договора N 865 от 09.01.2004 г. (л.д. 22 - 26).

Приказом от 28.05.2007 года N 335-к В. уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ 25 июня 2007 года.

В сентябре 2007 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка с иском о взыскании заработной платы.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.12.2008 года постановлено в удовлетворении исковых требований В. к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании заработной платы и вознаграждения за 2007 год пропорционально отработанному времени в объеме 294 737 рублей отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2009 года решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.12.2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы В. на решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 18.12.2008 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.06.2009 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании заработной платы и вознаграждения за 2007 года пропорционально отработанному времени, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда г. Москвы отказано.

В суде первой инстанции истец пояснил, что он узнал о неправомерном удержании денежных средств, которое произвел ответчик только из определения надзорной инстанции от 10 ноября 2009 года. В связи с чем, истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что истцу стало известно о произведенных удержания 03 апреля 2008 года в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что также подтверждается письменными пояснениями истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что истец должен был узнать о нарушенном праве в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании заработной платы в производстве мирового судьи, то есть 03 апреля 2008 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 03 июля 2008 года. Как усматривается из искового заявления - истец обратился в суд только 25 декабря 2009 года.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Суд первой инстанции на основании требований ст. 199 ГК РФ обоснованно отказывает В. в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Доводы истца о том, что течение срока обращения в суд, в данном случае, было прервано обращением с иском к мировому судье суд нашел несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Предъявление иска в установленном порядке означает обращение в суд с требованиями, оформленными в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Согласно представленных суду документов, а именно определения судьи Московского городского суда от 10 ноября 2009 года, следует, что истец с требованием о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм к мировому судье в установленном законом порядке не обращался.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что из представленных суду документов следует, что истец в установленном законом порядке с требованием о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 60 906 руб., в суд не обращался, и следовательно, рассмотрение мировым судьей иных требований к ответчику не прерывает течение срока на обращение в суд с вышеуказанным требованием.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь