Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26229

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.

при секретаре Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Б. к Департаменту имущества города Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия отказать.

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы о признании незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранения объекта культурного наследия (Палат Гурьевых), расположенного по адресу: <...>; признать незаконным бездействие Москомнаследия, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием объекта культурного наследия <...> после получения сведений о пожаре 18 декабря 2009 года и в непринятии мер к собственнику объекта культурного наследия, направленных на предотвращение угрозы разрушения облика и интерьеров здания; возложить на Департамент имущества города Москвы обязанность в месячный срок провести работы по сохранению объекта культурного наследия, в габаритах, определенных предметом охраны, - подвал, 1-й и 2-й этажи; возложить на Департамент имущества города Москвы обязанность в месячный срок представить в Москомнаследие проект работ по сохранению (противоаварийных работ) объекта культурного наследия <...>; возложить на Комитет по культурному наследию города Москвы обязанность согласовать проект работ по сохранению (противоаварийных работ) объекта культурного наследия <...> и выдать разрешение на проведение работ по сохранению (противоаварийных работ); возложить на Комитет по культурному наследию города Москвы обязанность опубликовать на сайте Москомнаследия детализированный отчет о проведенных работах по сохранению (противоаварийных работах) указанного объекта культурного наследия.

В обоснование иска указал, что в ночь на 18 декабря 2009 года в жилом доме по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого частично выгорел жилой дом, являющийся выявленным объектом культурного наследия и собственностью города Москвы.

Департамент имущества города Москвы, согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы. Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие), согласно положению, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03 мая 2005 года, является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, обеспечивает разработку и реализацию политики города в области недвижимого культурного наследия.

С момента пожара до настоящего времени здание остается без внимания ответчиков, не приняты меры по консервации памятника, созданию препятствий для его разрушения из-за предстоящего повышения температуры воздуха.

Бездействие ответчиков нарушает право, закрепленное в п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому, гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б., его представители Р.Н., М.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Департамент имущества города Москвы М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представители Комитета по культурному наследию города Москвы Р.О., Р.Д. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика Департамента имущества города Москвы - М.Н., представителя Комитета по культурному наследию города Москвы Р.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <...> расположена городская усадьба конца <...> вв., которая является выявленным объектом культурного наследия, о чем в Списке выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия и их территорий сделана соответствующая запись в соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

Данное обстоятельство указывает на то, что названный объект принят под государственную охрану Правительством Российской Федерации в качестве недвижимого памятника истории и культуры.

Государственным органом охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры города Москвы является Комитет по культурному наследию города Москвы, на который в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03 мая 2005 года N 278-ПП, возложены обязанности по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также обеспечению разработки и реализации политики города в области недвижимого культурного наследия.

Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 656-ПП определена политика города Москвы в отношении указанного объекта, которая состоит в реализации инвестиционного проекта реставрации с приспособлением под современное использование в период 2009 - 2011 годов.

Как усматривается из данного постановления, функции государственного заказчика по финансированию реставрации с приспособлением под современное использование аварийного жилого дома по адресу: <...>, в 2009 - 2011 годах возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

В соответствии с договорами инвестирования N <...> от 13 июля 2004 года и N <...> от 15 июня 2005 года, а также соглашением от 28 сентября 2006 года ООО "<...>" является соинвестором программы реставрации объекта по адресу: <...>, и на основании постановления Правительства Москвы от 30 июня 2009 года N 656-ПП на него возложена обязанность по финансированию инвестиционного проекта реставрации этого объекта в размере <...>%.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время доступ посторонних лиц в указанное здание невозможен в связи с наличием профессиональной охраны и установлением защиты в виде колючей проволоки.

По смыслу ст. 254 ГПК РФ, к бездействию, которое может быть оспорено в гражданском процессуальном порядке, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчиков обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, поскольку полномочия по осуществлению конкретных мер по сохранению и реставрации объекта по адресу: <...> (в том числе, по организации охраны, консервации и по оплате этих мер) в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 255-ПП, возложены на ООО "<...>",

Проект по приспособлению объекта по адресу: <...>, для современного использования рассчитан на период до 2011 года, в настоящее время находится в стадии исполнения, проект реставрационных работ находится в разработке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеющиеся недостатки указанного здания и его интерьеров подлежат обследованию при проведении обмеров и описи архитектурно-художественного убранства, а работы по их восстановлению и сохранению - включению в общий проект реставрации. В связи с этим оснований для организации ответчиками отдельных работ по устранению недостатков пожара, произошедшего 18 декабря 2009 года, (в том числе по составлению отдельного проекта противоаварийных работ и его согласованию) как об этом поставлен вопрос истцом, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют договоры, на которые суд ссылается в своем решении, не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку материалам гражданского дела подтвержден факт заключения договоров инвестирования N <...> от 13 июля 2004 года и N <...> от 15 июня 2005 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь