Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26232

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности С.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от "16" марта 2010 года, которым постановлено:

- взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Т.В. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб. 02 коп., а всего <...> руб. 02 коп.

- обязать Т.В. снять автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учета в органах ГИБДД и передать остатки транспортного средства в ЗАО "МАКС",

 

установила:

 

Т.В. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" о выплате возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с повреждением автомашины <...>, принадлежащей истцу по праву собственности; в период действия договора, автомашина была повреждена в ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в результате осмотра после обращения к страховщику и составила <...> руб. 04 коп.; страховая компания ЗАО "МАКС" отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись на заключение ООО "<...>", согласно которому повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <...> г. Отказ страховщика истец оценивает как неправомерный и просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <...> руб.

Представитель истца по доверенности Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Т.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, утверждая, что повреждения автомашины страхователя возникли при неизвестных обстоятельствах, событие не было оформлено страхователем надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО МАКС по доверенности П., представителя истца по доверенности Т.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между Т.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму <...> руб., в подтверждение чему был выдан страховой полис (л.д. 8). По условиям договора (полису) страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем по договору страхования является Т.В. Указанный договор страхования был заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта 09.06 ЗАО "МАКС" (далее Правила страхования).

Согласно представленным по запросу суда административным материалам N <...> г. на <...> водитель К., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Истец <...> г. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт от <...> г. (л.д. 17 - 19) и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила <...> руб. (л.д. 23 - 27).

Однако, письмом <...> от <...> г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на заключение ООО "<...>", согласно которому повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <...> г. (л.д. 7). Суд исследовал доказательства, предоставленные сторонами по установлению и факта и обстоятельств ДТП, при формировании выводов опирался на показания К. управлявшего автомашиной <...> в момент ДТП, инспектора ГИБДД А. Оба свидетеля показали, что водитель не справился с управлением, машину занесло и она совершила наезд на бордюрный камень.

По делу на основании определения суда также проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению специалистов ООО "<...>" повреждения автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, перечисленные в материалах дела, могут относиться к заявленному ДТП, имевшему место <...> г., при обстоятельствах, указанных водителем К. (л.д. 119 - 132).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в пользу Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение. Размер выплаты суд определи на условиях "полная гибель" в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости автомобиля; также суд вычел процент износа за период действия договора и определил выплату равной <...> рублям. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Одновременно суд обязал истца снять автомашину с учета и передать остатки страховой компании.

С выводами решения коллегия согласна, поскольку они построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в части обстоятельств ДТП, коллегия эти доводы отвергает как несостоятельные. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, принцип состязательности процесса судом не был нарушен.

Коллегия также не согласна с утверждениями кассатора о том, что представитель истца не мог выразить от имени доверителя отказ от прав на автомашину. Данное обстоятельство не влечет юридических последствий, суд постановил решение, которым возложил обязанность по передаче автомашины страховщику на истца, собственника этой автомашины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь