Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26233

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и процентов, за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме. - взыскать с С. в пользу ОСАО "Ингосстрах" излишне уплаченное страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., а также возврат госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества - автомашины <...>. В обоснование иска указала на то, что заключила с ответчиком договор страхования имущественного ущерба на полную стоимость автомобиля - <...> долларов США, <...> года машина была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, ОСАО "Ингосстрах" выплатил истцу только <...> рубля, недоплата составляет <...> рублей. Истец просила также о возмещении убытков в связи с проведением экспертизы в сумме <...> рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" предъявил встречное требование о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием отказано. В удовлетворении встречного иска ОСАО "Ингосстрах" к С. о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения отказано (л.д. 140 - 144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 ноября 2009 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Коллегия указала на немотивированность вывода суда об отказе в удовлетворении встречного иска (л.д. 169 - 172). В ходе нового рассмотрения представитель истца Н. доводы иска и требования поддержала. Представитель ОСАО "Ингосстрах", действующая по доверенности с полным объемом процессуальных прав, Б. требования не признала, доводы иска оспорила, ссылалась на то, что страховщиком по факту повреждения автомобиля <...> (г/н <...>) ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...> г. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по Договору страхования.

Представитель ответчика также поддержал заявленное встречное требование о взыскании С. <...> руб. <...> копейки, разницу между выплаченной суммой и долженствующим размером возмещения, который долен определяться по условиям "полной гибели".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, г. <...> в 20 часов 30 минут <...> км шоссе <...> р-на произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю <...> гос. рег. знак <...> года выпуска, принадлежащему на праве собственности (Истцу) С., причинены технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован на полную стоимость (<...> $) в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом <...> (л.д. 135).

По заключению специалистов ООО "<...>", составленного <...> г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...> рублей (л.д. 14 - 59). ОСАО "Ингосстрах" выплатила истцу <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> г. (л.д. 70).

В связи с возражениями ответчика против заключения ООО "<...>" по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомашины истца равной <...> рублей <...> копеек (л.д. 98 - 121).

При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 929 и 943 ГК РФ, а также Правилами страхования транспортных средств, действующими в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно п. 72 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО "К.А." (л.д. 98 - 121) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (<...>) составляет 76,21% страхового стоимости транспортного средства, таким образом, согласно п. 72 Правил страховое возмещения должно выплачиваться на условиях "полной гибели".

При расчете долженствующей страховой выплаты суд также верно исходил из того, что Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора, при этом если автомашина оставлена у страхователя Страховщик оплачивает 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования". Таким образом, размер выплаты должен был составить по данному страховому случаю <...> рублей <...> копеек. Истцу выплачено <...> рубля, что превышает размер необходимо выплаты на <...> рубля <...> копейки, в связи с чем в удовлетворении иска С. суд мотивированно отказал. Допущенная переплата составляет неосновательное обогащение истца, получившего денежные средства в противоречии с Правилами страхования, то есть без договора и иных правовых оснований. Поэтому указанную сумму суд правомерно взыскал с С. в пользу страховой компании.

Выводы решения судом мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна в полной мере. В кассационной жалобе представитель истца возражает против заключения автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, настаивает на правильности представленного ими заключения, полагает, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% стоимости автомашины и должна быть выплачена истцу в полном размере. С этими доводами коллегия не согласна, оценивает их как несостоятельные. Суд справедливо отметил в решении, что выводы автотехнической экспертизы мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в судебном заседании эксперт Б. их подтвердил, пояснил, за счет чего стоимость восстановительного ремонта в их заключении больше, чем в заключении ООО "<...>".

Утверждения представителя истца о неправомерности заключения ввиду его составления по документам, без осмотра автомашины, коллегия отвергает как несостоятельные. В определении о назначении экспертизы суд не предполагал проведение осмотра автомашины, стороны, в том числе истец, таких предложений не вносили. Кроме того, в распоряжении эксперта уже имелся акт осмотра автомашины и фотографии автомашины, которых он как специалист посчитал достаточным для сделанных выводов. Кассатор никаких возражений против включения в ремонт каких-либо повреждений не выразил.

Коллегия также не может согласиться с доводами кассатора об отсутствии правового основания для взыскания с С. излишне выплаченных денежных средств. Представитель ответчика, подавший встречный иск, изложил основание требований - неосновательное обогащение, суд в решении согласился с этим основанием и привел фактическое содержание ст. 1102 ГК РФ - неосновательное приобретение. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь