Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26234

 

Судья: Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

исковые требования П. к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу П. страховое возмещение в размере 181925 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 419 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска П. и встречного иска ЗАО "МАКС" к П. отказать.

 

установила:

 

23 мая 2008 года между истцом и ответчиком ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля "ВАЗ-21150", государственный номер <...>, на срок до 23 мая 2009 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 162000 рублей и 29500 рублей для дополнительного оборудования.

Страховой компанией ЗАО "МАКС" истице был выдан страховой полис N <...> от 23 мая 2008 года.

10 сентября 2008 г. автомобиль был похищен.

12 сентября 2008 года П. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 октября 2008 года ЗАО "МАКС" направило П. извещение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п. 9.5.4 Правил страхования в связи с тем, что П. не были переданы ключи от похищенной автомашины в установленный данным пунктом срок. П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере 181 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов

В ходе производства по делу ЗАО "МАКС" предъявило П. встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор от 23 мая 2008 года был заключен между ЗАО "МАКС" и П. предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с хищением и ущербом автомобиля "ВАЗ-21150", государственный номер <...>. Однако, собственником застрахованного имущества является М., не являющийся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору. Указывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Представитель истца М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования П. поддержал полностью, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования П. не признала, поддержала встречные исковые требования.

Третье лицо М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещался по месту своего жительства, об уважительности причинах неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца П. по доверенности М.Д., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

При рассмотрении данного дела судом правильно было установлено, что 23 мая 2008 года между П. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "ВАЗ-21150", государственный номер <...>, 2004 года выпуска на срок до 23 мая 2009 года по рискам "хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 162000 рублей и 29 500 рублей для дополнительного оборудования.

Выгодоприобретателем в договоре указан П. в подтверждение договора истцу был выдан полис страхования ТС N <...>.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно паспорту ТС и свидетельству о его регистрации автомобиль "ВАЗ-21150", гос. номер <...>, принадлежит на праве собственности М. Однако, право управления и распоряжения этим автомобилем передано собственником О. по доверенности от 06 октября 2006 года, а О. - П. по доверенности от 25 апреля 2008 года.

В ходе производства по уголовному делу имущественные права П. на автомобиль "ВАЗ-21150", государственный номер <...>, также были проверены, при этом следствием было установлено, что в результате хищения автомашины имущественный ущерб причинен именно П.

Кроме того, третье лицо М. о своих правах на похищенное имущество не заявлял, право истца на восстановление его имущественных интересов путем получения страхового возмещения от ЗАО "МАКС" не оспорил.

Таким образом, правомочия по управлению и распоряжению транспортным средством, которые по своему содержанию являются имущественными правами, на основании доверенности, то есть на предусмотренном в законе основании, на момент заключения договора страхования (23 мая 2008 г.) и на момент наступления страхового случая (10.09.2008 г.) принадлежали П.

В связи с тем, что у истца на момент заключения договора был основанный на законе имущественный интерес в сохранении имущества, которым он фактически владел, управлял и распоряжался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования соответствует требованиям ч. 1 ст. 930 ГК РФ и не является недействительной сделкой, а поэтому встречные исковые требования ЗАО "МАКС" к П. подлежат отклонению.

В решении суд правильно указал на то, что в результате хищения автомобиля у истца возникли убытки и он имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2008 г. неустановленные лица с обочины проселочной дороги, расположенное возле х. Федоровка, Истринского района, Московской области, тайно похитили автомобиль "ВАЗ-21150", государственный номер <...>. Это было подтверждено копиями материалов уголовного дела. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в результате хищения автомашины "ВАЗ-21150", государственный номер <...>, П. причинен ущерб на сумму 180 000 руб. 00 коп.

Факт наступления страхового случая ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции.

12 сентября 2008 г. П. обратился а ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

17 ноября 2008 года ЗАО "МАКС" направило в адрес истца письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 9.5.4 Правил страхования истец в течение 3 рабочих дней не передал в ЗАО "МАКС" полные комплекты оригинальных ключей и брелков от застрахованного ТС, а также от противоугонных устройств.

Согласно изложенному, в полисе N <...>, Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора.

Однако, вывод ЗАО "МАКС" о нарушении страхователем условий договора не нашел своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец пояснил, что 12 сентября 2008 года вместе с заявлением ответчику были переданы комплекты оригинальных ключей и брелков, но они не были им приняты. Данные пояснения нашли свое подтверждение на основании письменных доказательств и прежде всего акта от 18.09.2008 г. о принятии у него двух ключей от МПУУ, двух ключей от дверей автомашины, двух ключей от замка зажигания, двух брелков от сигнализации. Прием осуществил сотрудник иного подразделения ЗАО "МАКС".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина, по которой истец не сдал в ЗАО "МАКС" ключи и брелки 12 сентября 2008 года, связана не с личностью истца, а с отказом страховщика ЗАО "МАКС" их принять в указанный день.

При таких условиях, отсутствовали основания для отказа со стороны ЗАО "МАКС" в выплате П. страхового возмещения, а поэтому страховое возмещение подлежит взысканию.

В соответствии с п. 10.7 Правил страхования в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из лимита ответственности страховщика по пакету рисков "КАСКО" ("Ущерб" и "Хищение") с учетом (за вычетом) износа ТС за период действия договора страхования франшизы и за вычетом ранее произведенных выплат по рису "Ущерб", если иное не предусмотрено в договоре.

Согласно п. 4.8 Правил, износ ТС за 5 месяцев действия договора составляет 5%.

При расчете страхового возмещения. подлежащего выплате, суд первой инстанции исходил из размера страховой суммы, указанной в полисе для страхования самого ТС, - 162 000 рублей, и суммы, указанной в полисе для страхования дополнительного оборудования 29 500 рублей.

Суд правильно указал в решении на то, что в качестве страховой выплаты подлежит взысканию сумма страхового возмещения за хищение ТС: 162 000 рублей за вычетом 5% износа, что составляет 8 100 рублей, то есть в размере 153 900 рублей, а также сумма страхового возмещения за хищение дополнительного оборудования: 29 500 рублей за вычетом 5% износа, что составляет 1 475 рублей, то есть в размере 28 025 рублей, а всего 181 925 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В решении суд правильно указал на то, что требование истца по настоящему делу является по своему содержанию имущественным, имеет целью восстановить его имущественные права, однако законом для данного случая не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда обоснованно подлежало отклонению в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 419 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь