Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26235

 

Судья: Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Д.,

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы

от 25 февраля 2010 года, которым постановлено:

- исковые требования Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении им трех лет и компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д. денежное содержание за период с <...> года по <...> года в размере <...> руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. 86 коп.

- в удовлетворении иска Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе и об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении им трех лет отказать.

- взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход государства госпошлину в размере <...> руб. 80 коп.

- решение суда в части взыскания с МВД России в пользу Д. заработной платы в размере <...> руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению,

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к МВД РФ об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и обязании оформить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 2 - 3)

<...> года приказом N <...> МВД России истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", по достижении предельного возраста. Мотивируя свои требования тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку после восстановления на работе по решению суда 13 мая 2009 года истцу не предлагалась ни одна должность, а также указывая на то, что своего согласия на увольнение по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" он не давал и работодателем при увольнении не были указаны причины, подтверждающие невозможность продолжения службы, истец согласно, уточненного искового заявления, просил суд признать увольнение неправомерным и восстановить его на службе; взыскать с ответчика денежное довольствие с момента восстановления на службе, т.е. с <...> года и по день увольнения; обязать ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 80). В судебном заседании доводы иска, с учетом уточнений (л.д. 80) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д. 81 - 83). Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Д., его представителя по доверенности С.Г., представителя МВД РФ по доверенности С., заключение прокурора, полагавшего решением законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом "а" части второй статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет. Согласно статье 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Д. с <...> года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, с <...> года - в должности <...>. Имеет специальное звание <...>.

Приказом <...> МВД России от <...> года <...> он уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 7 статьи 19 (по сокращению штатов) Закона Российской Федерации "О милиции". Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года увольнение признано незаконным и Д. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <...> с момента незаконного увольнения (л.д. 97 - 102).

16 мая 2009 года во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы приказ N <...> от <...> года об увольнении истца отменен.

Уведомлением об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по достижении предельного возраста) от <...> года истец уведомлен о предстоящем увольнении и ему выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии.

По состоянию на <...> года <...> милиции Д., <...> года рождения, достиг предельного возраста для службы в органах внутренних дел.

<...> года приказом N <...> МВД России истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", по достижении предельного возраста (л.д. 54).

Разрешая спор в части увольнения, суд справедливо указал на то, что работодатель был вправе уволить истца по приведенному основанию, о предстоящем увольнении истец уведомлялся, руководство <...> МВД России не настаивало на оставлении Д. на службе сверх установленного предельного возраста; Д. в установленном порядке не изъявил желание остаться на службе сверх установленного предельного возраста, в том числе соответствующего рапорта в установленном законом порядке не подал, заключение Центральной военно-врачебной комиссии, направление на которую получил <...> года, не представил.

Доводы истца, связанные с фактическим неисполнением решения суда о восстановлении его на работе, суд отверг как бездоказательные. При этом суд сослался на то, что решение суда было исполнено путем издания соответствующего приказа. Одновременно суд верно указал на то, что согласия истца на увольнение по мотивам достижения предельного возраста в силу закона не требуется, желания продолжить службу он не выразил.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно и отказал в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. С этими выводами суда коллегия согласна в полной мере.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, приводившиеся истцом в ходе рассмотрения дела, им дана оценка. с которой коллегия согласилась, оснований для переоценки тех же доказательств не имеется.

Утверждения кассатора о том, что работодатель не имел право издавать приказ об увольнении при условии, что действовал прежний приказ об увольнении (в связи с неисполнением решения суда) коллегия находит несостоятельными. Приказ о предшествующем увольнении был работодателем отменен, что подтверждается документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Фактическое исполнение (либо неисполнение) служебных обязанностей юридического значения для данного спора не имеет, так как не влияет на возможность увольнения сотрудника по использованному основанию.

Судом правильно удовлетворены требования Д. о взыскании неполученной заработной платы, поскольку выплата этих денежных средств не производилась. Вместе с тем трудовые отношения сторон продолжались с момента решения суда и до нового увольнения. Учитывая, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, судом правомерно взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Расчет взысканной суммы судом произведен правильно, решение суда в указанной части никем не обжалуется, коллегия соглашается с ним в полной мере.

Отказывая в иске об обязании ответчика предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, суд верно исходил из того, что такое право для сотрудников милиции ограничено законом и возникает только при условии отсутствия материнского попечения, однако данных обстоятельств в настоящем деле не установлено. Ссылки истца на то, что мать является гражданкой <...>, ее нахождение в России ограниченно, а пребывание ребенка в России предпочтительнее, суд верно оценил и указал на то, что эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии материнского попечения; доказательств фактического ухода за ребенком со стороны истца не представлено. Выводы решения коллегия находит правильными и с ними согласна, решение суда в этой части истцом не обжаловано, коллегия рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь