Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26253

 

Судья: Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Д. к ЗАО СК "Мегарусс-д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на формулировку - "увольнение по собственному желанию", взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на неправомерность увольнения по сокращению штата, а также необоснованность невыплаты денежных средств.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что увольнение произведено в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителя ответчика по доверенности - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца послужили организационно-штатные мероприятия, проводимые в ЗАО СК "Мегарусс-д" в июне 2009 года в целях повышения эффективности работы юридических подразделений страховой компании и в связи с переездом центрального офиса и филиала. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, приказом генерального директора ЗАО СК "Мегарусс-Д" N 86-К от 15.06.2009 года (л.д. 115). В результате данных мероприятий была сокращена в полном составе штатная численность правового управления и штатная численность юридической службы филиал "Центральное агентство". Вместо упраздненных подразделений было образовано управление претензионно-исковой работы.

В результате упразднения структурных подразделений и создания новых было произведено сокращение некоторых штатных должностей с одновременным введением новых штатных должностей, которые в старом штатном расписании отсутствовали. Наряду с другими должностями приказом от 15.06.2009 N 86-К была сокращена должность начальника юридического отдела правового управления, которую занимала истец.

Факт сокращения штата подтверждается представленными ответчиком приказами и штатными расписаниями.

18.06.2009 года работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем сокращении штатной численности работников ЗАО СК "Мегарусс-Д", о чем Д. расписалась в уведомлении (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования статей 81, 180 Трудового кодекса РФ соблюдены и увольнение работника организации было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, в соответствии с которыми суд первой инстанции не учел факт нарушения работодателем положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса, не предложив истцу все имеющиеся у него вакансии.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с момента вручения уведомления и до момента увольнения истцу была предложена вакантная должность. 28.07.2009 истцу предлагалась должность главного юрисконсульта отдела правового обеспечения работы ЦО управления претензионно-исковой работы во вновь создаваемом структурном подразделении, однако, истец от данной должности отказалась и соответствующего заявления о переводе на указанную должность не представила.

Кроме того, судом установлено, что штатное расписание вновь созданных подразделений были утверждены только 01.09.2009, в связи с чем у работодателя имелось право на предложение конкретных должностей конкретным работникам. 28.07.2009 с Д. проводилось собеседование, на котором истцу предложена единственная имевшаяся у работодателя не занятая должность - остальные должности были предложены другим работникам ответчика.

Поскольку каких-либо других вакантных должностей с момента вручения уведомления и до увольнения истца у ответчика не имелось, суд первой инстанции постановил обоснованный вывод, согласно которому работодателем соблюдены положения трудового законодательства о гарантиях предоставления работнику иных вакантных должностей в случае увольнения в результате сокращения штатной численности работников.

Доводы кассационной жалобы по вопросу о необоснованном отказе судом во взыскании премии в пользу работника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что порядок выплаты премий Урегулирован Положением о премировании работников ЗАО СК "Мегарусс-Д" (л.д. 10) и трудовым договором (л.д. 5), п. 6.1 которого предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад и гарантируется своевременная выплата обусловленной договором заработной платы. Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения за выполнение особо важных заданий и высокие достижения в труде. При этом в пункте 2 Положения о премировании возможность премирования сотрудников в организации поставлена в зависимость от наличия соответствующего решения генерального директора ежемесячно либо ежеквартально в зависимости от общих результатов деятельности предприятия и достигнутых производственных результатов работников, представляемых к премированию.

Таким образом, Положением о премировании не установлена обязательная ежемесячная или ежеквартальная система премирования, выплата премии производится на основании решения генерального директора и в зависимости от общих результатов деятельности предприятия, достигнутых производственных результатов. Поскольку каких-либо приказов о выплате премий за рассматриваемый период лицами, участвующими в деле, не представлено, а истцом не доказано утверждение, что премия не выплачивалась только ей, указанные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Д. также не оспаривала того обстоятельства, что другим сотрудникам данного отдела премии не выплачивались.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь