Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26254

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Орбита"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г.,

которым постановлено: взыскать с Я. в пользу ООО Страховая компания "Орбита" в качестве возмещения ущерба сумму в размере 37.063 рубля 71 копейка, госпошлину в сумме 1.311 руб. 91 коп., а всего 38.375 руб. 62 коп.,

взыскать с ООО Страховая компания "Орбита" в пользу Я. судебные расходы в сумме 17.325 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований - отказать,

 

установила:

 

Истец ООО СК "Орбита" обратился в суд с иском к Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 10.08.2009 г. по вине ответчика.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в связи с данным ДТП СК "Орбита" по данному страховому случаю выплатило К.Л. страховое возмещение в сумме 275.678 рублей 58 копеек, из которой в пределах 120.000 рублей возместила страхования компания ответчика по ОСАГО. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство в порядке 100 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО Страховая компания "Орбита" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО Страховая компания "Орбита" - М., К.Г., Я., представителя Я. - Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Страховая компания "Орбита" к Я. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с главой 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является такой договор, по котором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 10.08.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц С 230 г.н. <...> застрахованному на момент аварии в СК "Орбита" по полису N <...> были причинены механические повреждения.

ООО СК "Орбита" по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 275.678 рублей 58 копеек. Указанное страховое возмещение выплачено в соответствии с актом осмотра N <...> от 23.07.2009 года и счетом СТОА ЗАО "Авилон АГ", которая производила ремонт поврежденного ТС.

В свою очередь от страховой компании ответчика СЗАО "МСК - Стандарт" в счет возмещения ущерба по ОСАГО была получена сумма в размере 1200.00 рублей.

По делу установлено, что 10.08.2009 года водитель Я. управляя ТС Субару Легаси следуя по боковому проезду ул. Профсоюзная, от ул. Бутлерова на пересечении с ул. Миклухо-Маклая у д. 22 не уступил дорогу автомашине Мерседес Бенц под управлением К.Л., которая двигалась в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением от 10 августа 2009 года Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

Ответчик вины в данном ДТП не оспаривает.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО СК "Орбита", суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ; Правил страхования средств автотранспорта у истца имеются основания для довзыскания с Я. в пользу истца оставшейся суммы причиненного вреда.

При этом, определяя размер подлежащего в пользу истца с ответчика ущерба в размере 37.063 рубля 71 копейка, суд принимая во внимание, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, с целью устранения указанного противоречия, была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении "Канонъ", тогда как согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С 230 г.н. <...> с учетом износа составляет 157.063 рубля 71 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку вышеуказанному заключению, привел мотивы согласия с вышеуказанным заключением, и исходил из того, что оснований не доверять экспертам указанного экспертного учреждения у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, его квалификация позволяет сделать обоснованный вывод на поставленный судом вопрос, исследование проведено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела и фактических обстоятельствам.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО СК "Орбита", суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку сумма ущерба с применение износа составляет 157.063 рубля 71 коп., то с учетом того, что страхования компания ответчика выплатило в соответствии с ОСАГО по данному страховому случаю 120.000 рублей, то с ответчика Я., как причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в соответствии с приведенным выше экспертным заключением, а именно в размере 37.063 рублей 71 копейки (157.063,71 - 120.000).

Кроме того, суд правильно указал в решении, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере соразмерно удовлетворенной части иска в размере 1.311 рублей 91 коп.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что с ООО Страховая компания "Орбита" в пользу Я. надлежит взыскать судебные расходы в сумме 17.325 рублей 00 копеек.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ООО Страховая компания "Орбита" не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Орбита" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь