Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26256

 

Судья Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Черемушки о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, понуждении заключения договора социального найма с предоставлением права последующей приватизации - отказать,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района Черемушки, просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование своих требований истица указала на то, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44.48 кв. м, жилой - 27, 26 кв. м.

В указанной квартире она проживает вместе с сыном Л.А., 1979 года рождения на основании служебного ордера N 165284 от 05.08.1988 года в связи с трудовыми отношениями с ДЕЗ ПЖРО, из которого она уволилась в июне 1989 года в порядке перевода. После увольнения она продолжала вместе с сыном проживать на спорной жилой площади, требований к ним о выселении из квартиры после увольнения не предъявлялись, а следовательно спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, ввиду чего отказ в заключении с ней и членами ее семьи договора социального найма является незаконным.

Кроме того, истица указала на то, что поскольку спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ее семьи, то они вместе с сыном не могут быть лишены возможности реализации Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и получения его в собственность в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, подтвердил, что указанное жилое помещение находится на балансе организации и является служебным.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных К. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом установлено, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как усматривается из ордера N <...>, выданного 05.08.1988 года, указанное жилое помещение предоставлено в качестве служебного от организации ДЕЗ ПЖРО Черемушкинского района на семью истицы Л.Т. (К.) и ее сына Л.А.

Согласно представленных документов правопреемником ДЕЗ ПЖРО Черемушкинского района является ГУ ИС района "Черемушки".

По делу установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают К. (Л.Т. и ее сын Л.А.

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации.

К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.09.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введение в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось Законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что порядок перевода жилых помещений из разряда служебных урегулирован Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", где в п. 1 приложения 1 сказано, что правом на закрепление служебного жилого помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся и имеющие стаж работы в данной организации не менее 10 лет.

Судом установлено, что спорная жилая площадь является служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, предоставленном на основании служебного ордера N <...> от 05.08.1988 года в связи с трудовыми отношениями с ДЕЗ ПЖРО, спорная жилая площадь находится в настоящее время в оперативном управлении ОАО ДЕЗ района Черемушки.

По делу установлено, что К. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. В организации ДЕЗ ПЖРО отработала 3 года, а не 10 лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ДЖП и ЖФ отсутствовали основания для заключения с истицей договора социального найма жилого помещения, отказ в предоставлении занимаемого жилья семье К. по договору социального найма полностью соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, поскольку правом на закрепление служебного помещения по договору социального найма обладают только граждане, состоящие на учете нуждающихся, тогда как семья К. на учете нуждающихся не состоит. При этом суд пришел к правомерному выводу и о том, что отсутствуют основания для предоставления занимаемого жилья семье К. по договору социального найма с последующей приватизацией спорной квартиры.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные К. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Данные доводы истицы обсуждались судом при разрешении спора. Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что с 1988 года истица проживает в спорной квартире, не дает ей права полагать, что указанная квартира утратила статус служебного жилого помещения.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь