Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26258

 

Судья: Попов Б.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Г. к ОАО Группа компаний "ПИК" о признании права собственности - оставить без движения;

известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки до 24 июня 2010 г. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд к ОАО Группа компаний "ПИК" с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года исковое заявление Г. было оставлено без движения по тем основаниям, что было подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно - отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше определение от 1 июня 2010 года, об отмене которого просит представитель Г. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Г. по доверенности Д. и Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как усматривается из представленного материала, Г. заявлены требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, стоимостью 9 794 044 руб., а с учетом дополнительного соглашения N ** от 8 апреля 2010 года - стоимостью 9 651 949 руб. 65 коп.

При этом в исковом заявлении Г. ссылается на Федеральный закон "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поданный Г. иск носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем госпошлина при его подаче уплачивается в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 1 июня 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя Г., изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Г. по доверенности Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь