Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26259

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Д.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года,

которым постановлено: Д.В. в иске к Главному управлению ПФР N 4 по городу Москве и Московской области, Военному комиссариату города Москвы о взыскании недополученных сумм единовременной денежной выплаты и о возложении обязанности ежемесячно выплачивать единовременную денежную выплату - отказать,

 

установила:

 

Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению ПФР N 4 по городу Москве и Московской области, Военному комиссариату города Москвы, просил взыскать с Главного управления ПФР N 4 по городу Москве и Московской области недополученные суммы единовременной денежной выплаты и возложении обязанности на Главное управление ПФР N 4 по городу Москве и Московской области ежемесячно выплачивать единовременную денежную выплату, признать ответ центра социального обеспечения Военного комиссариата города Москвы незаконным.

Истец Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Военного комиссариата города Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.

Представитель ответчика Главного управления ПФР N 4 по городу Москве и Московской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.В. - Д.А., представителя ответчика Главного управления ПФР N 4 по городу Москве и Московской области - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

По делу установлено, что истец является инвалидом 2 группы, причина инвалидности увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Меры социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие участия в действиях подразделений особого риска регулируются Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Граждане, ставшие инвалидами вследствие участия в действиях подразделений особого риска, выделены в отдельную категорию, социальная защита которой регулируется специальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах", меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам боевых действий, распространяются на военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы содержатся в п. 41 разд. VII вышеназванного Положения.

В соответствии с пп. "а" данного пункта, если увечье получено гражданином при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма". Если же заболевание получено в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, то в силу подпункта "г" этого же пункта причинная связь устанавливается с формулировкой "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Формулировки причин инвалидности, которые применяются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, содержатся в Разъяснении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 17.

В соответствии с п. 7 вышеназванного Разъяснения, если инвалидность военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы, причина инвалидности определяется с формулировкой "военная травма".

Причинная связь заболевания и инвалидности с аварией на Чернобыльской АЭС определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и п. п. 9 - 12 Разъяснения от 15 апреля 2003 г. N 17 с иными формулировками, например "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС".

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что поскольку инвалидность Д.А. обусловлена участием в действиях подразделений особого риска, в связи с чем меры социальной поддержки, установленные п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" на него не распространяются, то отсутствуют основания для взыскания с Главного управления ПФР N 4 по городу Москве и Московской области недополученных сумм единовременной денежной выплаты и возложения на ответчика обязанности выплачивать единовременную денежную выплату.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Д.В. в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Довод истца о том, что он имеет право на ежемесячные денежные выплаты в соответствии с законом "О Ветеранах", не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах" (с последующими изменениями) распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), то есть при наличии формулировки инвалидности "военная травма", на граждан, инвалидность которых обусловлена катастрофой на Чернобыльской АЭС, данные льготы не распространяются.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы Д.В. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь