Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26267

 

Судья Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам С., ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "03" июня 2010 г.,

которым постановлено: В иске С. к ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", Межрайонной ИФНС 46 по г. Москве о признании регистрации ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" недействительной отказать.

Взыскать с С., <...> г. рождения, в пользу ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" судебные расходы за участие в деле представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

 

установила:

 

С. проживает по адресу: <...>, и является членом ТСЖ "Три дома".

С. предъявил в суд иск о признании недействительной регистрации ТСЖ "Веерная дом 22 корп. 3" и установлении нарушений в законности создания ТСЖ "Веерная, дом 22 корп. 3".

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2008 года была зарегистрирована, в соответствии с протоколом N 1 от 14 августа 2008 года, организация - ТСЖ "Веерная дом 22 корп. 3". Свидетельство о государственной регистрации N <...>.

Факт создания ТСЖ нарушает права истца лично и интересы других жильцов, поскольку не было уведомления о собрании. А еще в мае 2003 года было создано товарищество собственников жилья "Три дома", которое включало в себя и корпус 1, корпус 2 и корпус 3. Реорганизации ТСЖ "Три дома" не было.

Создание нового ТСЖ привело к тому, что может быть отключена электроэнергия, горячая вода, остановлена работа лифтов, так как договоры были заключены на обслуживание трех домов, именно с ТСЖ "Три дома".

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали. Просили суд учесть, что изначально ТСЖ "Три дома" было создано как единое на все три дома по адресу: <...>. Данное ТСЖ было создано застройщиком. У ТСЖ "Три дома" общие коммуникации на все три дома. Никакого разграничения не было произведено между двумя ТСЖ, новое ТСЖ не заключило договоры на обслуживание, у жильцов имеются задолженности по оплате. Само по себе создание ТСЖ было без уведомления жильцов корпус 1 и 2. Нарушена процедура создания юридического лица, так как ТСЖ уже было создано и необходимо было рассмотреть вопрос о реорганизации ТСЖ, а не создавать новое ТСЖ. Налоговый орган зарегистрировал ТСЖ незаконно.

Представители ответчика ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" в суд явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что С. проживает по адресу: <...>, а не в корпусе 3. Утверждение о нарушении права общей долевой собственности С. голословно. Собрание было проведено 14.08.2008 г., произведен расчет кворума. В ЖСК "Три дома" входит один дом по адресу: <...>, корп. 1. ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" включает в себя только третий корпус. ИФНС N 46 по г. Москве указала, что никаких нарушений ими не выявлено. Истцом не представлено доказательств, что его права нарушены. Собрание было только в <...> корпусе, собирали только <...> корпус, собственников 1, 2 корпусов не собирали, голосование было очное путем поднятия рук. Истец не может обращаться в суд с данным иском, так как права на обращение в суд от имени жильцов у него нет, само ТСЖ "Три дома" в суд не обращалось, если бы такое обращение было, спор рассматривался бы в Арбитражном суде. Представитель ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 118 750 руб.

Представители Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и об изменении в части взыскания судебных расходов ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав С., его представителя - Е., представителя ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" - П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что ТСЖ "Веерная д. 22 к. 3" было создано и прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона. Из уставных документов ТСЖ "Три дома" не усматривается, что в его состав входил, в том числе и корп. 3 дома 22 по ул. Веерной. Тогда как, согласно Уставу ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" место нахождения товарищества: г. Москва, ул. Веерная, д. 22, корп. 3. В управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, товарищество объединяет собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме (л.д. 29 - 37). Процедура проведения общего собрания 14.08.2008 г., на котором было создано ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" не нарушена, доказательств этому не представлено. Из объяснений истца, представителя истца, материалов дела не усматривается какие конкретно права С. были нарушены решением о создании ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3", доказательств о причинении истцу убытков или иных нарушений его прав не представлено.

В кассационной жалобе С. указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства о создании ТСЖ "Три дома", подтверждающие вхождение корпуса 3 по ул. Веерная, д. 22 в ТСЖ "Три дома", не предложил ответчику предоставить выписку из Единого государственного реестра собственников, заверенный Федеральной регистрационной Службой, судом не применена норма материального права - п. 1 статьи 136 ЖК РФ, п. 1 статьи 140 ЖК РФ.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (ст. 135 ЖК РФ).

Поскольку согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации создание юридического лица определяется моментом его регистрации, то спор о признании недействительным решения о регистрации некоммерческой организации является спором о создании некоммерческой организации.

При государственной регистрации ТСЖ "Веерная д. 22 корп. 3" не было допущено нарушений требований Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Документы, представленные для регистрации юридического лица, соответствовали требованиям ст. 12 указанного Федерального закона.

Данный факт подтверждается, в том числе, представленными Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 46 по Москве в ответ на запрос Никулинского районного суда г. Москвы документами, на основании которых была произведена регистрация ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" (т. 3, л.д. 21 - 48).

В силу положений ст. 23 Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) в предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 указанного Федерального закона.

Какие-либо основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении ТСЖ "Веерная д. 22 корп. 3" у МИФНС N 46 по Москве отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении государственной регистрации ТСЖ "Веерная д. 22 корп. 3".

Регистрирующий орган - МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве - в суд с иском о ликвидации ТСЖ "Веерная д. 22 корп. 3" не обращался.

Перечисленные истцом в кассационной жалобе "...договора с ресурсоснабжающими поставщиками, решения собственников 3 корпуса по ул. Веерная, д. 22 о вхождении в члены ТСЖ "Три дома", свидетельские показания, Акт о балансовой принадлежности инженерной системы, протокол N 1 от 14.08.2008 г., содержатся в материалах гражданского дела (т. 1, л.д. 63 - 66, 77, 93 - 96, 100 - 102, 123 - 135, т. 2 л.д. 10 - 15) и неоднократно были исследованы в ходе судебного заседания.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона доказывает свои требования и возражения. Суд сбором доказательств не занимается, а лишь способствует сторонам в их сборе. Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного разбирательства, никаких ходатайств истцом по вопросу об истребовании из Федеральной регистрационной службы РФ выписки из Единого государственного реестра собственников, на что он ссылается в кассационной жалобе, не заявлялось.

Довод истца о том, что судом не применена норма материального права - п. 1 статьи 136 ЖК РФ, п. 1 статьи 140 ЖК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Так, требования ст. ст. 135 и 136 ЖК РФ при создании ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" были соблюдены, а соблюдения требований ст. 140 ЖК РФ (а также ст. 57 ГК РФ) объективно не требовалось, поскольку никакой реорганизации ТСЖ "Три дома" не происходило.

Остальные доводы жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка в мотивировочной части решения, что не является самостоятельным основанием для его отмены.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму судебных расходов в размере 5000 руб., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении.

Доводы ответчика о том, что на оплату услуг представителя было внесено 118750 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, и не было учтено судом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С., ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь