Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26268

 

Судья Диордиева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Я. (К.) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г., которым постановлено:

Вселить М.В. в жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать К. предоставить ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <...> М.В.

Обязать К. не чинить М.В. препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

 

установила:

 

Спорная площадь представляет собой квартиру <...>, корпус <...> дома <...>, по <...>. Квартира является муниципальной, состоит из одной комнаты, жилой площадью 16,8 кв. м, общей площадью 39,6 кв. м. Наниматель площади К. Квартира была предоставлена на условиях договора социального найма в конце 2007 года, в связи со сносом пятиэтажного дома 17 корпус 1 по ул. Народного Ополчения г. Москвы. Квартира была предоставлена К. на семью из двух человек: она и муж М.В., распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 3697рп.

23 июля 2008 года М.В. и К. были зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику К. (Я.) о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик препятствует ему пользоваться квартирой, не впускает его в помещение, не предоставляет ему ключи от квартиры. 24 февраля 2009 года, он был вынужден обратиться в ОВД Раменки по данному факту с заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой, но ему было рекомендовано обратиться в суд. К. нарушает его права на площадь, иной площади у него нет. Исковые требования основаны на статьях 60, 61, 69 ЖК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал в полном объеме и просил суд вселить истца в жилое помещение и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, так как у истца и ответчика равные права на площадь.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суде (л.д. 16), сообщила суду, что не может явиться в судебное заседание в связи с отпуском. Суд расценил причину неявки не уважительной. Суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - представитель ДЖПИЖФ г. Москвы - наймодатель в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Я., представителя истца - М.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из дела усматривается, что ответчица К. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с ее отпуском с 15.06.2009 г.

К кассационной жалобе ею были приложены копия приказа о предоставлении отпуска с 15.06.2009 по 28.06.2009 г. и подлинные железнодорожные билеты, из которых видно, что в период с 15.06.2009 г. по 25.06.2009 г. К. находилась в г. Тернополь.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, что судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Т.о. у суда не было оснований рассматривать дело в порядке заочного производства.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.

Следует отметить, что дело было рассмотрено в первом судебном заседании.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. отменить, дело отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь