Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26270

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Я.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.04. 2010 г., которым постановлено:

Признать Ч., <...>, не приобретшей право пользования жилой площадью по адресу: <...>.

Снять Ч., <...> с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: <...>.

В иске Ч. к Л.А. о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании - отказать.

 

установила:

 

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N <...>, расположенная по адресу: <...>.

Пользователями данной жилой площади являются Л.А. и Ч. - ответчица по делу.

Л.А. является нанимателем данного жилого помещения на основании обменного ордера N 181210 серии 90 от 17.11.1992 года и договора социального найма от 14.04.2009 г.

Ч. - внучка истицы - на данную жилую площадь зарегистрирована 15.12.1992 г.

Истица Л.А. обратилась в суд с иском к ответчице Ч. и просит признать ее не приобретшей право на жилую площадь, мотивируя тем, что ответчица на спорную жилую площадь в качестве члена ее семьи не вселялась, квартирой не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла, вещей ее в квартире нет. Исковые требования истец основывает на части 4 ст. 69 ЖК РФ.

Ответчик иск не признала и предъявила встречный иск о своем вселении в квартиру, обязании ответчика Л.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Исковые требования мотивировала тем, что была вселена в квартиру в 1992 году с согласия всех членов семьи, на момент вселения была несовершеннолетней, и бремя расходов по оплате коммунальных услуг несли ее родители, так как на момент вселения была несовершеннолетней, то порядок проживания был определен ее родителями по месту жительства ее матери в Московской области, п. Лесной городок. В 1993 году родители брак расторгли, Ч. в спорной квартире не проживала, так как невозможно было проживать совместно из-за сложившихся неприязненных отношений. В дальнейшем ее вообще перестали впускать в квартиру, в связи с чем проживает по другому адресу.

Никакого иного помещения Ч. не имеет. Просила суд удовлетворить своей иск и отказать истцу Л.А. в иске.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ч. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители М., О. по доверенности в деле (л.д. 33) в судебном заседании не согласились с доводами истца, просили суд учесть, что Ч. приезжала к бабушке, в спорной квартире оставались ее личные вещи, но в силу того, что бабушка не желает проживания внучки в квартире, вынуждена проживать в Московской области сначала у матери, а теперь после заключения брака в другой квартире. Когда Ч. была несовершеннолетней, бремя расходов по квартире несли ее родители. Просили также учесть, что Л.А. пропустила срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, так как нарушение права истца произошло 15 декабря 1992 в момент регистрации ответчика на спорную площадь.

Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по ЗАО г. Москвы в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит ответчица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Л.А. - адвоката Романову О.В., представителей Ч. - О., М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения...

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы закона содержат ст. 69, 70 ЖК РФ.

Удовлетворяя основной иск, и отказывая в удовлетворении встречного, суд исходил из того, что Ч. на спорную жилую площадь ни до, ни после регистрации не вселялась в качестве члена семьи нанимателя, в ней не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла и не несет, в том числе и после своего совершеннолетия. Регистрация ответчика на спорной площади сама по себе права на площадь не порождает, т.к. является административным актом, и в данном случае, носила формальный характер.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: пояснениях истца; показаниями свидетелей, которые показали, что ответчица в спорную квартиру не вселялась; справками из детской поликлиники N 67 г. Москвы (л.д. 13) и городской поликлиники N 140 г. Москвы, из которых видно, что Ч. (П.) за медицинской помощью к ним не обращалась; справкой из МОУ Лесногородская средняя общеобразовательная школа (л.д. 11), из которой усматривается, что ответчица проходила у них обучение с 1990 г. по 2000 г.; состояла и по настоящее время состоит на учете в Лесногородской амбулатории, что подтверждается справкой (л.д. 12).

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что ответчица с момента рождения и по настоящее время не вселялась и не проживала по месту жительства истицы и в качестве члена ее семьи, а проживала со своей матерью в Одинцовском районе Московской области.

Суд, при этом, также указал на то, что Ч. (П.) стала оплачивать квартиру лишь после подачи иска в суд - с ноября 2009 года. Исковое заявление подано в суд 01 сентября 2009 года.

В ходе судебного разбирательства ни ответчиком Ч. ни ее представителями не представлены доказательства подтверждающие факты невозможного проживания в спорном жилом помещении, также не представлены доказательства того, что истец Л.А. чинит препятствия Ч. (П.).

В кассационной жалобе ответчик Ч. указывает на то, что между нею и истцом Л.А. был определен порядок оплаты за коммунальные услуги, а именно: Ч. утверждает, что она добровольно передавала Л.А. часть денежных средств на нужды по оплате за жилое помещение. Т.е. она исполняла свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако судом установлено, что ответчик Ч. стала оплачивать коммунальные услуги, то есть исполнять лично свои обязанности в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги только с ноября 2009 года, то есть после подачи Л.А. 01 сентября 2009 года в суд данного искового заявления.

В кассационной жалобе ответчик Ч., также говорит о том, что ее родители после расторжения брака по договоренности между собой, определили ее место жительства по месту жительства отца - в спорной квартире расположенной по адресу: <...>.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. суд при его вынесении учет то обстоятельство, что в 2002 г. Ч. достигла совершеннолетия. Однако своего права на вселение и проживание в жилое помещение по месту своей регистрации в качестве члена семьи истицы не реализовала, так же как и не несла расходы по его содержанию.

Далее в жалобе Ч. указывает на то, что она не имела возможности проживать в спорной квартире, так как истец Л.А. не пускает ее, ключи от квартиры не дает. Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные факты, также не представлены доказательства того, что истец Л.А. чинит ей препятствия в проживании и пользовании жилым помещением. Заявление в ОВД района Раменки по ЗАО г. Москвы по факту чинения препятствий в проживании Ч. (П.) по адресу: <...>, было подано лишь 24 ноября 2009 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь