Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26271

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Стомикс РУ" по доверенности Л.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

восстановить С. процессуальный срок обращения в суд по иску С. к ООО "Стомикс РУ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда;

в заявлении представителя ООО "Стомикс РУ" о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу - отказать;

данное гражданское дело назначить к разбирательству по существу в судебном заседании на 21 июня 2010 года в 17 часов 45 мин., с вызовом сторон;

судебное заседание продолжено в прежнем составе.

 

установила:

 

С. обратилась в суд к ООО "Стомикс РУ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика до назначения дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство об отказе С. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 41).

Определением суда от 7 июня 2010 года настоящее гражданское дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21 июня 2010 года в 17 часов 30 минут (л.д. 43 об.).

В судебное заседание представитель ответчика явился, заявление поддержал.

Представитель истца в суд явился, против удовлетворения заявления представителя ответчика возражал, просил восстановить истцу срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Л.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося определение об отказе представителю ООО "Стомикс РУ" в удовлетворении заявления об отказе С. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу и восстанавливая С. срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и пришел к выводу об уважительности пропуска истцом процессуального срока обращения в суд.

Между тем, порядок рассмотрения возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и порядок его восстановления определен не статьей 112 ГПК РФ, которой руководствовался суд при разрешении указанного вопроса и вынесении определения, а статьей 152 ГПК РФ, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания, статьей 392 ТК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Так, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, в предварительном судебном заседании судом может быть рассмотрено возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в случае признания причины пропуска срока уважительными, суд может его восстановить или напротив, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из изложенного следует, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является процессуальным и порядок его восстановления не регулируется ст. 112 ГПК РФ.

В этой связи, в предварительном судебном заседании суд, признав причины пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права неуважительными, вправе отказать ему в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако, при отсутствии таких оснований, суд назначает дело к судебному разбирательству в соответствии со ст. 153 ГПК РФ и разрешает вопрос о восстановлении истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при вынесении решения с изложением соответствующих мотивов.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Более того, несмотря на указание в определении от 21 июня 2010 года на назначение дела к судебному разбирательству по существу, фактически данное гражданское дело было рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 июня 2010 года. При этом определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ судом первой инстанции не выносилось и судебное заседание в установленном данной нормой закона порядке не проводилось.

Таким образом, определение суда первой инстанции было вынесено с нарушением приведенных выше требований действующего законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года - отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь