Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26272

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стомикс РУ" по доверенности Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Стомикс Р" в пользу С. с учетом вычета подоходного налога: задолженность по заработной плате за апрель и май 2009 г. в размере 69 600 руб. 00 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 82 857 руб. 14 коп., проценты в размере 13 019 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., а всего 174 176 рублей 97 копеек;

взыскать с ООО "Стомикс РУ" госпошлину в доход государства в размере 4 683 руб. 53 коп.

 

установила:

 

С. обратилась в суд к ООО "Стомикс РУ" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Представителем ответчика до назначения дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство об отказе С. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 41).

Определением суда от 7 июня 2010 года настоящее гражданское дело было назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 21 июня 2010 года в 17 часов 30 минут (л.д. 43 об).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, признал имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате, в остальной части требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в предварительном судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается определением о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 43 об) и протоколом судебного заседания от 21 июня 2010 года.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что в предварительном судебном заседании судом может быть рассмотрено возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в случае признания причины пропуска срока уважительными, суд может его восстановить или напротив, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 152 ГПК РФ, рассмотрел в предварительном судебном заседании настоящее гражданское дело по существу.

При этом определение о назначении дела к судебному разбирательству в порядке ст. 153 ГПК РФ судом первой инстанции не выносилось.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции с грубым нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21 июня 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение по делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь