Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26275

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Управе района "Раменки" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом гаража, компенсации морального вреда - отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд к Управе района "Раменки" г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконным сносом гаража, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является членом ГСК "Раменский тупик" с 1998 года и владельцем гаража N <...>, расположенного по адресу: <...> (ГСК "<...>"), пай был полностью выплачен, он надлежащим образом оплачивает членские взносы, 27 декабря 2009 года он обнаружил, что его гараж в месте нахождения отсутствует, равно как металл и ворота, гараж был снесен ответчиком без решения суда и его личного присутствия; согласно произведенной оценке, стоимость гаража составляет 700 000 рублей; действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб на сумму 700 000 рублей и моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, пояснил, что не знает, кто именно и на каком основании демонтировал его гараж, но полагает, что демонтаж произведен по указанию Управы района Раменки, которая, по его мнению, является надлежащим ответчиком по делу, от замены ответчика он отказался.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что К. является владельцем гаража N <...>, расположенного по адресу: <...> (ГСК "<...>"), о чем свидетельствует представленная им в суд членская книжка N <...> автостояночного кооператива стоянки N <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 декабря 2009 года он обнаружил, что вышеуказанный гараж был демонтирован, однако кто именно и на каком основании демонтировал гараж, он не знает и при демонтаже не присутствовал. При этом истец указал, что, по его мнению, гараж был демонтирован на основании распоряжения Управы района Раменки г. Москвы.

Согласно акту от 8 февраля 2010 года, металлический гараж N <...>, расположенный по адресу <...>, был демонтирован.

В соответствии с п. 2.3.12 Постановления Правительства Москвы N 157-ПП от 24 февраля 2010 года, Управа координирует работы по сносу и демонтажу объектов.

Также суд установил, что Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28 июня 2007 года N 740-РП ОАО "Москапстрой" был предоставлен земельный участок площадью 0, 75 га по адресу: <...> в границах согласно эскизу на условиях аренды на срок до 31 декабря 2007 года под строительство очистных сооружений для новой территории МГУ им. М.В. Ломоносова.

25 июля 2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "Москапстрой" в лице ЗАО "ТУКС 3" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N <...>, предметом которого являлся земельный участок площадью 7500 кв. м, имеющий адресные ориентиры <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды под строительство очистных сооружений для новой территории МГУ им. М.В. Ломоносова.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства того, что демонтаж гаража N <...>, расположенного по адресу: <...> был осуществлен Управой района "Раменки" г. Москвы или по указанию Управы района "Раменки, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что Управа района "Раменки" г. Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, однако от замены ответчика истец отказался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 7 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку истца на то, что материалы иного гражданского дела содержат данные, свидетельствующие о том, что гараж снесен действиями Управы района "Раменки" г. Москвы, судебная коллегия считает не состоятельной и не может принять во внимание, так как доказательства, подтверждающие факт сноса гаража ответчиком, истцом в суд не представлены, а решение суда от 12 марта 2010 года данное обстоятельство не подтверждает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь