Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26276

 

Судья: Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу О. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 коп., проценты предусмотренные договором займа в размере 203 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 115 рублей 00 коп., а всего 1 213 115 рублей 00 копеек.

 

установила:

 

О. обратился в суд к Б. с иском о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 октября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей на срок до 10 ноября 2008 года, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Федотова П.С., представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика. При этом в материалах дела имеются судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, и возвращенные в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" и уведомление о невручении ответчику телеграммы по причине того, что квартира закрыта.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В кассационной жалобе ответчик Б. утверждает, что он не был извещен судом о времени и месте разбирательства дела в 9 часов 15 минут 29 сентября 2009 года, в связи с чем не имел возможности явиться в суд и представить возражения по существу заявленных истцом требований. При этом ответчик ссылался на то, что не проживает по месту регистрации и его фактическим местом жительства является: <...>.

Доводы ответчика не опровергаются материалами дела. В деле имеются судебные извещения, направленные ответчику по адресу: <...>, квартира <...> и возвращенные в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения", а также уведомление, согласно которому телеграмма Б. не доставлена, так как квартира закрыта.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Данные требования закона не были выполнены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в материалах отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении ответчика Б. о рассмотрении дела 29 сентября 2009 года.

Рассмотрение дела в отсутствие Б., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по существу заявленных истцом требований, что является в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь