Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26277

 

Судья Щугорева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе В., П., Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления В., П., Ф. об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

 

установила:

 

В., П., Ф. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица (органа государственной власти), по которой просили суд обязать Главу Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы отменить распоряжение N 141 от 21.12.2009 г. "Об организации работы по развитию инфраструктуры технического сервиса, по созданию нештатных формирований, регулированию отношений в области проведения лотерей, введения паспортов безопасности и планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по безопасному остеклению".

В ходе рассмотрения дела по существу, заявители утонили требования, по которым просили суд признать недействительным в части распоряжение главы управы района Тропарево-Никулино N 141 от 21.12.2009 г., в котором В. поручено рассматривать поступающие заявления и обращения по объектам технического сервиса, автомоек, лотерейных и компьютерных клубов; П. и Ф. - исполнение обязанностей по контролю за сроками действий паспортов безопасности, планов или инструкций по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, как противоречащего п. 10 ст. 20 Закона г. Москвы от 26.01.2005 г. N "О государственной гражданской службе г. Москвы", п. 2.2.4 действующего на момент издания оспариваемого в части распоряжения Положения об управе района г. Москвы.

Заявители В., П., представитель заявителей В., П., Ф. в судебное заседание явилась, на уточненном заявлении настаивали.

Представители Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы в судебное заседание явились, с заявленными требованиями заявителей не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просят В., П., Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителей по доверенности - Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом первой инстанции, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании, считая, что данным распоряжением глава Управы возложил на заявителей обязанности, не входящие в их должностные обязанности в компетенцию отдела потребителей.

В соответствии со статьей 5 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", должности гражданской службы учреждаются законами или иными нормативными правовыми актами города Москвы в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность города Москвы.

Согласно положениям статьи 11 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданский служащий, в числе прочего, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, а также исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", запрещается требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных служебным контрактом и должностным регламентом.

21 декабря 2009 года Главой Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы вынесено распоряжение N 141 "Об организации работы по развитию инфраструктуры технического сервиса, по созданию нештатных формирований, регулированию отношений в области проведения лотерей, введения паспортов безопасности и планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по безопасному остеклению".

Как усматривается из материалов дела, заявители считают недействительным указанное распоряжение в части поручения В. рассматривать поступающие заявления и обращения по объектам технического сервиса, автомоек, лотерейных и компьютерных клубов (п. 1.3. Распоряжения), П. и Ф. - исполнение обязанностей по контролю за сроками действий паспортов безопасности, планов или инструкций по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 2.2., 3.1.).

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1.4., 2.1.17., 2.1.25. должностного регламента начальника отдела потребительского рынка и услуг О. (л.д. 31 - 33), в ее обязанности, в частности, входит: организация работы предприятий потребительского рынка и услуг района по всем направлениям деятельности; организация работы за проведением мероприятий по безопасному остеклению предприятий и разработке паспортов безопасности по всем направлениям деятельности отдела; прием населения, предприятий и организаций, подготовка проектов ответов по поступившим обращениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. Положения об отделе потребительского рынка и услуг (л.д. 29 - 30), начальник отдела потребительского рынка и услуг руководит деятельностью отдела, распределяет обязанности между сотрудниками отдела, способствует повышению их квалификации, обеспечивает выполнение перспективных и текущих планов.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в круг полномочий руководителя отдела входит возможность распределять обязанности между сотрудниками, отдавать поручения, входящие в перечень обязанностей должностного регламента, а сотрудники отдела, в свою очередь, обязаны в соответствии с Законом г. Москвы исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, то надлежит признать обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому поручения, возложенные на заявителей оспариваемым распоряжением, не противоречат закону и, следовательно, не являются неправомерными.

Довод кассационной жалобы, в соответствии с которым судом не исследованы обстоятельства отсутствия у заявителей доступа к паспортам безопасности, к документам особой важности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона г. Москвы "О государственной гражданской службе г. Москвы" гражданский служащий имеет право на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей связано с использованием таких сведений.

Как усматривается из материалов дела, приложением к приказу Главы управы от 1 сентября 2009 года N 31-л/с установлен список сотрудников управы района Тропарево-Никулино, имеющих право на получение ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. При этом В., П. и Ф. включены в указанный перечень сотрудников, в связи с чем для указанных работников установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь