Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26278

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

При секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе ООО "Диверс Моторс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Диверс Моторс" в пользу Г. неустойку за просрочку передачи товара в размере 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.233 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 112.233 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Диверс Моторс" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56.116 рублей 53 копейки в доход государства.

Взыскать с ООО "Диверс Моторс" государственную пошлину в размере 1.166 рублей 99 копеек в доход государства.

 

установила:

 

31 01.2009 г. между ООО "Диверс Моторс" (продавец) и Г. (покупатель) был заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля <...>, цена автомобиля на момент заключения договора составляла 1.249.250 рублей. Согласно пп. 3.1.1 указанного договора в течение 3 дней с даты заключения договора, покупатель оплачивает аванс в размере не менее 10% от цены автомобиля. Согласно пп. 3.1.2 договора, оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления покупателя продавцом о готовности к передаче автомобиля в г. Москве. Согласно п. 4 договора срок поставки автомобиля на склад продавца составляет 3 месяца со дня внесения аванса. Течение указанного срока прекращается с даты оформления ПТС на ввезенный автомобиль. Срок передачи автомобиля Покупателю составляет 5 рабочих дней при условии выполнения пп. 3.1.2, 4.1, 4.2 договора. В случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков продавца Продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более чем на 30 дней.

31.01.2009 г. истцом была произведена предварительная оплата в размере 125.000 рублей.

13.04.2009 г. продавец уведомил истца о готовности передать автомобиль.

16.04.2009 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, согласно которому цена автомашины увеличилась на 45.160 рублей и составила, соответственно 1.249.410 рублей.

16.04.2009 г. истец произвела предварительная оплата в размере 700.000 рублей.

17.04.2009 г. между истцом и ОАО "Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, 20.04.2009 г. заключен договор обязательного страхования транспортного средства

21.04.2009 г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...>, Договор о залоге N <...>.

21.04.2009 г. в рамках указанного кредитного договора Банк перечислил на расчетный счет продавца (ответчика) оставшуюся часть цены товара в размере 469.410 рублей.

Согласно счету N 072 последний день оплаты за автомашину 22.04.2009 г.

08.06.2009 г. между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля N 1.

Согласно условиям договора, срок передачи автомобиля истек 29.04.2009 г., между тем автомобиль фактически передан истцу 08.06.2009 г., просрочка составила 40 дней.

Истцом были направлены претензии на имя ответчика от 15.05.2009 г. и 17.06.2009 г., однако ответа на вышеуказанные претензии истец не получил.

Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Диверс Моторс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного ею товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи автомобиля в размере 225.206 рублей за период времени с 30.04.2009 г. по 08.06.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени в размере 11.233 рубля 07 копеек, убытки в размере 78.459 рублей 18 копеек, составляющие выплаченные проценты по кредитному договору, поскольку истец была вынуждена заключить кредитный договор именно в указанное время и на указанную сумму, полагая, что ответчик исполнит свои обязательства по договору, а также компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также пояснила, что убытки составляют проценты выплаченные банком по кредитному договору, истец была вынуждена заключить кредитный договор, полагая, что ответчик исполнит сои обязательства по передаче автомашины в срок установленный договором, между тем, с учетом полученных доходов истец могла бы заключить кредит в более поздний сроки и на значительно меньшую сумму.

Представители ответчика в судебное заседания явились, пояснили, что обсуждали с истцом условия мирового соглашения, однако к согласию не пришли. Просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков просили отказать, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого в своей кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ответчика - С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленное с нарушением норм материального права - ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 4 ст. 487 ГК РФ, п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты- товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вынося решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки и отказывая в иске о взыскании убытков в сумме процентов по кредитному договору, оплаченных истицей, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, посчитав, при этом, убытки в указанной сумме недоказанными. Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100000 руб.

Установив со стороны ответчика нарушение прав потребителя и их неудовлетворение в добровольном порядке, суд, с учетом положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда и штраф в доход государства.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебным решением также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд, при этом, сослался на положения ст. ст. 395 и 487 ГК РФ.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

Действительно, в соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом, как видно из смысла данной статьи, указанные проценты подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае и законом - ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и самим договором купли-продажи, заключенным с истицей, предусмотрено иное, а именно: взыскание неустойки в размере половины процента суммы предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, необходимо также учесть вытекающее из общих принципов гражданского права положение о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, который нашел отражение в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.98 г., в соответствии с которым законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае Законом РФ "О защите прав потребителей" и самим договором предусмотрена иная мера ответственности - неустойка, которая и была взыскана судом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 395, 487 ГК РФ, должно быть отказано.

Таким образом, с ООО "Диверс Моторс" в пользу Г. подлежит взысканию неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

Соответственно, с учетом положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф в доход государства составит 50500 руб. (101000 руб. : 2).

Кроме того, судом неверно рассчитана государственная пошлина, без учета положений ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составляет 3220 руб. (1000 руб. x 2% + 3200 руб.).

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11233 руб. 07 коп. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. в части удовлетворения иска о взыскании с ООО "Диверс Моторс" в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.233 рубля 07 копеек - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Диверс Моторс" в пользу Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.233 рубля 07 копеек - отказать.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диверс Моторс" в пользу Г. неустойку за просрочку передачи товара в размере 100.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 101.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО "Диверс Моторс" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50500 рублей в доход государства.

Взыскать с ООО "Диверс Моторс" государственную пошлину в размере 3220 рублей в доход государства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь