Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26279

 

Судья: Верещак О.Н.

 

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по представлению Восточного транспортного прокурора г. Орехово-Зуево

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г.,

которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-2592/10 по иску Восточного транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц РЖД об обязании провести регламентные работы, заключить договор прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же споре; по тем же основаниям не допускается,

 

установила:

 

Восточный транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "РЖД", просил суд обязать ОАО "РЖД" провести в эксплуатационном вагонном депо Орехово-Зуево регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с действующим законодательством и обязать ответчика заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Восточная транспортная прокуратура в ходе неоднократных проверок установила нарушение в требований о пожарной безопасности в эксплуатационном депо Орехово-Зуево, а именно нарушение ст. ст. 37 - 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и принятых в его развитие Приказа МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в РФ" и Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации".

Полномочный представитель истца в судебное заседание явился.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал производство по данному гражданскому делу подлежащим прекращению в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Восточный транспортный прокурор г. Орехово-Зуево по доводам представления.

В судебное заседание представитель ОАО "РЖД" не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Семенову И.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Восточный транспортный прокурор ссылается на допущенные ответчиком нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Установление фактов нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных КоАП РФ, на которые указывает заявитель в настоящем иске, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а возможно лишь в ходе производства по административному делу.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, прокурор не просит привлечь ответчика к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, им заявлены требования об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, что не предусмотрено КоАП РФ.

На основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

При этом положения названных нормативных актов, на которые сослалась судья, не ограничивают полномочия прокурора по обращению в суд.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь