Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26284

 

Судья Каюкова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре П.Я.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по частной жалобе К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 г.,

которым постановлено: кассационную жалобу представителя К. - И. на решение от 15.12.2009 по делу по заявлению К. об оспаривании постановления ГСП РФ П.А. от 18.09.2009 N ***** оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 1 марта 2010 года, разъяснив, что в противном случае кассационная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами,

 

установила:

 

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 года в удовлетворении требований К. об оспаривании постановления ГСП РФ П.А. от 18.09.2009 N ***** было отказано.

Представитель К. - И., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ГСП РФ П.А. - Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При этом судебная коллегия обсудила ходатайство К. об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью ее представителя И. в другом процессе и оставила его без удовлетворения, поскольку К. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно же ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ст. ст. 341, 342 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу истца без движения, судья правомерно исходила из того, что кассационная жалоба представителя К. - И. подана с нарушением требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ.

Данные выводы суда подтверждаются материалами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы частной жалобы для отмены определения суда. Ссылка в частной жалобе К. на то, что решение было получено ею лишь 03 марта 2010 года, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель К. - И. присутствовал в судебном заседании 15 декабря 2009 года, в связи с чем у суда не возникло обязанности предусмотренной ст. 214 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 91) усматривается, что решение суда по данному делу в окончательной форме было изготовлено 12.01.2010 г., тогда как вышеуказанное определение суда постановлено 01 февраля 2010 года.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь