Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26285/10

 

Судья суда первой инстанции: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кобыленковой А.И.

дело по частной жалобе ООО "Парусный клуб "Водник",

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года

которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" к Р., Т., П.Г., Ф., Б.С., П.К. о признании договоров недействительными,

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Парусный клуб "Водник" обратилось с иском к Р., Т., П.Г., Ф., Б.С., П.К. о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что с февраля 1999 г. являлся собственником 80% акций ЗАО "Яхт-Клуб "Водник", с января 2003 года - стал 100% акционером ЗАО "Яхт-Клуб "Водник", по договорам от 27.05.2003 года генеральным директором истца 60% акций ЗАО "Яхт-Клуб "Водник" были подарены ответчикам Р., Т., П.Г., Ф., по договорам от 15.10.2003 года 40% акций ЗАО "Яхт-Клуб "Водник" были проданы ответчику Б.С. и П.К. Истец просил признать указанные договоры недействительными.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Парусный клуб "Водник" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд правильно пришел к выводу об арбитражной подсудности по делу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 33 АПК РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска в суд, рассмотрению в Арбитражном суде подлежали споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как указал в определении суд, предметом спора является право на акции акционерного общества и указанных спор возник между акционерами ЗАО "Яхт-Клуб "Водник".

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку предметом спора является право на акции акционерного общества, и указанный спор возник между акционерами ЗАО "Яхт-Клуб "Водник", то заявленные требования должны рассматриваться в Арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что данный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку ответчики являются физическими лицами, и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а также о том, что применимая норма ст. 225.1 АПК РФ, на которую сослался в своем определении суд, введена в действие уже после подачи искового заявления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь