Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26287

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В., при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г., которым постановлено:

Отказать Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-3556/11-09 по иску Р. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево", Отделу службы судебных приставов по Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании ордера недействительным, признании права на жилое помещение, обязании совершения определенных действий.

 

установила:

 

Заявитель Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года, вынесенного по делу N 2-3556/11-09 по иску Р. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево", Отделу службы судебных приставов по Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании ордера недействительным, признании права на жилое помещение, обязании совершения определенных действий, ссылаясь на то, что в Едином жилищном документе по состоянию на 24.03.2010 г. лицевой счет на квартиру по адресу: г. М., З. просп., д. 00, корп. 0, кв. 00 открыт на имя Р. на основании обменного ордера N 213085 от 14.04.1993 г. ЮВАО, обменного ордера N 176746 от 31.07.2003 г. ГУП Мосжилсервис, указанные обстоятельства не были известны заявителю и суду и могли повлиять на содержание решения суда. Заявитель Р. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, пояснил, что в апреле 2010 года он получил единый платежный документ, сумма оплаты по которому оказалась выше той суммы, которая была ему пересчитана при его личном обращении, считает, что это произошло в связи с тем, что в Едином жилищном документе, выданном ГУ ИС района Новогиреево указаны сразу два ордера. Представитель заинтересованного лица ГУП ДЕЗ района Новогиреево по доверенности Данилов В.С. удовлетворение заявления оставил на усмотрение суда. Заинтересованные лица Перовский РОСП УФССП по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы Московский городской центр арендного жилья, Е.И., Е.Д., Е.Е. в суд не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были известны стороне во время рассмотрения дела, а следовательно, и суду, которым они не были исследованы. Как усматривается из заявления Р. - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выдача ГУ ИС района Новогиреево единого жилищного документа, выдача ГУП ДЕЗ района Новогиреево единых платежных документов имели место после вступления в законную силу решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Перовского районного суда от 29.06.2009 г., суд правильно исходил, что появление новых юридических фактов либо новых доказательств после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра судебного решения.

Доводы жалобы о том, что по сообщению ГУ ИС района "Новогиреево" по жилой площади имеется задолженность в сумме 00000 рублей, не имеет правового значения для рассмотрения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку задолженность является новым фактом.

Частная жалоба содержит доводы, направленные на обжалование состоявшегося судебного решения Перовского районного суда гор. Москвы от 29.06.2009 г.

Доводов, служащих основаниями для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Р. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь