Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26288/2010

 

Судья суда первой инстанции: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.

и судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на решение Перовского районного суда Москвы от 01 июня 2010 года, которым постановлено:

Признать неправомерным решение комиссии ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 22 от 14.01.2008 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области включить Б. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее работы в ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" Химический завод: с 10.10.1982 г. по 31.12.1982 г.; с 01.08.1986 г. по 30.09.1986 г.; с 01.11.1986 г. по 30.11.1986 г.; с 01.01.1987 г. по 28.02.1987 г.; с 01.04.1987 г. по 31.05.1987 г.; с 01.10.1987 г. по 30.11.1987 г.; с 01.01.1988 г. по 30.04.1988 г.; с 01.08.1988 г. по 31.05.1989 г.; с 01.08.1989 г. по 31.08.1990 г.; с 01.10.1990 г. по 31.05.1991 г.; с 01.07.1991 г. по 30.11.1991 г.; с 01.01.1992 г. по 30.06.1992 г.; с 01.02.1993 г. по 31.03.1993 г.; с 01.05.1993 г. по 31.08.1993 г.; с 01.11.1993 г. по 30.11.1993 г.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 7 по Москве и Московской области назначить Б. досрочную трудовую пенсию по старости с 15 октября 2007 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом истец ссылалась на то, что имеет стаж на работах с вредными условиями труда. Она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако, ответчик решением от 14 января 2008 года в назначении досрочной трудовой пенсии отказал в связи с тем, что у нее отсутствует требуемый стаж. Решением комиссии были исключены периоды ее работы на Кусковском ордена "Знак почета" химическом заводе. В ходе уточнений истец просила обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее работы на Кусковском ордена "Знак почета" химическом заводе: с 10.10.1982 г. по 31.12.1982 г., с 01.08.1986 г. по 30.09.1986 г., с 01.11.1986 г. по 30.11.1986 г., с 01.01.1987 г. по 28.02.1987 г., с 01.04.1987 г. по 31.05.1987 г., с 01.10.1987 г. по 30.11.1987 г., с 01.01.1988 г. по 30.06.1988 г., с 01.08.1988 г. по 31.05.1989 г., с 01.08.1989 г. по 31.08.1990 г., с 01.10.1990 г. по 30.11.1991 г., с 01.01.1992 г. по 30.06.1992 г., с 01.02.1993 г. по 31.03.1993 г., с 01.05.1993 г. по 31.08.1993 г., с 01.11.1993 г. по 30.11.1993 г., с 30.12.1993 г. по 09.01.1994 г., с 10.08.1994 г. по 13.01.1995 г.,

Кроме того, истец просила назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения - 15.10.2007 г.

Представитель ответчика А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - З., представителя Б. - Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно пп. 1, ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"...", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Судом установлено, что решением ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N 22 от 21.04.2009 г. было отказано Б. в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого стажа работы с вредными условиями труда.

Согласно трудовой книжки истица с 18.08.1982 г. по 13.01.1995 г. работала в ОАО "Кусковский ордена "Знак почета" Химический завод".

Согласно справки N 37 от 28 августа 2006 г., личной карточки истицы, табеля учета рабочего времени вредных профессий, истица работала: в качестве аппаратчика перегонки с 10 октября 1982 г. по 17 октября 1984 г. на производстве пластификаторов, перечисленном в Списке N 1 раздел VIII "Химическое производство", пункт А (1080АООО-17541), пп. 1 (1080А010), утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; в качестве аппаратчика гранулирования с 18 октября 1984 г. по 31 декабря 1985 г. на производстве пластмасс на основе полиамидов, полиэфирных смол, перечисленном в Списке N 1 раздел VIII "Химическое производство", пункт А (1080АООО-17541), пп. 1 (1080А010), утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10; в качестве аппаратчика очистки газа с 01 января 1986 г. по 13 января 1995 г. производстве альдегидов, их производных перечисленном в Списке N 1 раздел VIII "Химическое производство", пункт А (1080АООО-17541), пп. 1 (1080А010), утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещения профессий и производств, не относящихся к Списку N 1, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы, отпусков по уходу за ребенком, учебных отпусков, прохождения практики не имела.

Истице предоставлялся отпуска без сохранения заработной платы с 23 по 27 августа 1994 г. Предоставлялись истце дополнительные дни отдыха, а также она работала в нормальных условиях труда в связи с остановкой производства: с 01 мая 1988 г. по 30 июня 1988 г., с 01 июня по 26 июня 1990 г., с 01 июня по 30 июня 1991 г., с 04 апреля 1994 г. по 25 мая 1994 г., с 18 августа 1994 г. по 30 сентября 1994 г., с 30 декабря 1994 г. по 08 января 1995 г.

Отказывая во включении в льготный стаж периодов работы с 10.10.1982 г. по 31.12.1982 г.; с 01.08.1986 г. по 30.09.1986 г.; с 01.11.1986 г. по 30.11.1986 г.; с 01.01.1987 г. по 28.02.1987 г.; с 01.04.1987 г. по 31.05.1987 г.; с 01.10.1987 г. по 30.11.1987 г.; с 01.01.1988 г. по 30.06.1988 г.; с 01.08.1988 г. по 31.05.1989 г.; с 01.08.1989 г. по 31.08.1990 г.; с 01.10.1990 г. по 30.11.1991 г.; с 01.01.1992 г. по 30.06.1992 г.; с 01.02.1993 г. по 31.03.1993 г.; с 01.05.1993 г. по 31.08.1993 г.; с 01.11.1993 г. по 30.11.1993 г.; с 04.04.1994 г. по 17.04.1994 г. ответчик исходил из того, что у истицы было совмещение профессий, предоставлялись дополнительные дни отдыха, а также истица работала в нормальных условиях труда в связи с остановкой производства.

Суд обоснованно не согласился с доводами ответчика об исключении из льготного стажа истицы периодов работы, во время которых было совмещение профессий.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав работников, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда при исчислении стажа могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии до введения в действие нового правового регулирования, т.е. действовавшие на 31.12.2001 г.

Как следует из Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1983 N 308/25-67 "О дополнении разъяснения Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 2 апреля 1976 г. N 81/8" "За рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания".

Согласно архивной справке N 8011/1)1 от 22.11.2007 г. в вышеперечисленные периоды имелись начисления по коду 11 (доплата за совмещение профессий) и 25 (оплата за выполнение государственных и общественных обязанностей).

В судебном заседании было установлено, что истица работала аппаратчицей на узле тонкой очистки газов для производства химических изделий во 2-м цехе "с единым технологическим процессом" вредных условий труда, соответствующих списку N 1 и совмещала профессию тоже аппаратчицы в этом же 2-м цеху, данные обстоятельства подтверждаются табелем рабочего времени, личной карточкой истицы, а также показаниями свидетелей А.А. и К.

Таким образом, при совмещении профессий имело место расширение зон обслуживания, при этом истица по обоим профессиям была занята на работах с вредными условиями труда полный рабочий и полную рабочую неделю.

Суд правильно признал период работы истицы, в течение которого имело место совмещение профессий, подлежащим включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

С учетом этого периода, который составляет всего 5 лет 5 мес. 22 дня, и периода учтенного ответчиком в течение 6 лет 1 месяц 15 дней, у истицы возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости с 15 октября 2007 года, в связи с чем отказ ответчика в досрочном назначении истице трудовой пенсии являлся необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки кассационной жалобы ответчика на то, что периоды работы, в течение которых имело место совмещение профессий не могут быть включены в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в ходе судебного заседания не была подтверждена постоянная занятость истца (т.е. не менее 80% рабочего времени) во вредных условиях труда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Главное Управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь