Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26289/10

 

Судья первой инстанции: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.,

дело по кассационной жалобе К.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ОАО "АВТО-40" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказать,

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, мотивируя требования тем, что 12 июля 1995 года АОЗТ "АВТО-40", работником которого он являлся, ему была выделена однокомнатная квартира по адресу: <...>, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени. Ответчик отказывается выдать ему ордер на спорную квартиру, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих основания его регистрации по спорному адресу.

В судебном заседании истец К. и его представитель адвокат Габдулин Р.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у истца предусмотренных законом оснований для вселения в спорную квартиру и регистрации в ней.

Представитель ответчика ОАО "АВТО-40" П. иск не признал, пояснив, что истец в 1995 году действительно был вселен в спорное жилое помещение, однако ордер на данную квартиру ему не выдавался и при увольнении из ЗАО "АВТО-40" истец должен был освободить занимаемое им помещение. Каким образом истец смог получить регистрацию в спорной квартире ему неизвестно.

Представитель третьего лица - Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам кассационной жалобы просит истец К.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения по адресу: <...> находились на балансе Главмосавтотранса, одним из подразделений которого являлось арендное предприятие "Автокомбинат N 40", в последующим преобразованное в АОЗТ "АВТО-40", а затем в ЗАО "АВТО-40". Истец в 1995 году состоял в трудовых отношениях с АОЗТ "АВТО-40" и занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения. Решением Правления указанной организации от 12.07.1995 года истцу выделена однокомнатная квартира в принадлежавшем ЗАО "АВТО-40" общежитии по адресу: <...> подъезд N 0 без указания номера квартиры (л.д. 8).

12 октября 2005 года профсоюзным комитетом ЗАО "АВТО-40" было принято решение о закреплении указанной квартиры за К. с правом прописки (л.д. 9). 26.01.2006 года истец был зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время квартира по адресу: <...> принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно п. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, по договору социального найма.

В соответствии с п. 10 "Примерного положения об общежитиях" утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.07.93 года N 726), жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Согласно справке ОАО "АВТО-40" (ранее ЗАО "АВТО-40") ордер на жилое помещение по адресу: <...> К. не выдавался.

Из объяснений истца также усматривается, что ордер на занимаемую им квартиру ему не выдавался, при подаче в 2006 году заявления о регистрации его по месту постоянного жительства иных документов, подтверждающих наличие у него право на вселение в данную квартиру, кроме протокола заседания правления ЗАО "АВТО-40" им не предоставлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении истцу жилого помещения имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных законом, а именно не была определена конкретная квартира, выделяемая К., и не выдавался ордер на право занятия спорной квартиры, связи с чем основания для заключения с ним договора социального найма отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, К. с 1967 по 09.03.2006 года был зарегистрирован по адресу <...> в двухкомнатной квартире, где зарегистрированы так же его жена, двое сыновей и внук (л.д. 11 - 12), истец являлся нанимателем указанной площади. Жилой дом находится на балансе ДЕЗ Ивановское Восточного административного округа, площадь, где расположена спорная квартира, была передана ЗАО "Авто-40" по договору аренды с ДЕЗ "Ивановское", который не пролонгирован с 1998 года. В 2004 году ОВД района "Ивановское" истцу было отказано в регистрации на спорной площади ввиду не представления документов, подтверждающих право на ее занятие. Отказано ему было в регистрации на площади и в 1998 году ввиду отсутствия согласия администрации "Авто-40" и подтверждения статуса семейного общежития, не указания номера квартиры и отсутствия ордера (л.д. 68 - 69, 71).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения признании спорного жилого помещения общежитием, что ордера на занятие комнат в спорном жилом помещении никому никогда не выдавались, и что поскольку истец длительное время проживает в спорном помещении и несет расходы по оплате коммунальных услуг, он приобрел право на спорную жилую площадь, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы истца не основаны на нормах закона, и сами по себе указанные обстоятельства не могут послужить основанием для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.

Часть доводов кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, кассатором не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь