Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-26294

 

Судья суда первой инстанции: Исаенко А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Кобыленковой А.И.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г., которым постановлено:

оставить без удовлетворения в полном объеме иск Х. к государственному учреждению Комплексный центр социального обслуживания "Перовский" о признании незаконным увольнения с работы и восстановлении на работе с 04.03.2010 года.

 

установила:

 

Х., обратившись в суд с иском к государственному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Перовский", просила восстановить ее на работе с 04.03.2010 года и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, ссылаясь на то, что при поступлении на работу на должность специалиста по социальной работе ею было указано имеющееся у нее образование 8 классов. В 2004 году ей был предоставлен 9 тарифный разряд, с 10.07.2009 года ее перевели на должность социального работника с оплатой по 5-му разряду. В период с 23 ноября по 19 февраля 2010 года истец временно работала по состоянию здоровья на должности дежурной по первому разряду. Проработав 10 лет, была уволена в связи с отсутствием документа об образовании. Увольнение считает незаконным.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Х.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х., ее представителя - Ш., представителей ГУ КЦСО "Перовский" - Ш.Р. Д., заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления Х. от 14.12.1999 года был издан приказ о приеме ее на постоянную работу к ответчику на должность специалиста по социальной работе по 8 разряду единой тарифной сетки с окладом согласно штатному расписанию.

03.03.2010 года был издан приказ N 28-к директора Центра об увольнении Х. - соц. работника отделения срочного социального обслуживания с 03.03.2010 года в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании для продолжения работы в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 11 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Статьей 84 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 1).

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (п. 51).

Суд, признавая увольнение истицы законным, не учел указанные нормы закона.

Судом не выяснены обстоятельства в отношении соблюдения ответчиком порядка увольнения истицы.

Судом не выяснено, могла ли быть истица переведена с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, а именно, судом не выяснено, имелись ли на время увольнения истицы вакантные должности или работа, соответствующие квалификации истицы, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истица могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, могло ли быть получено письменное согласие истицы на эту работу.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением ст. 196 ГПК РФ, без установления, исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь